Массовые протесты (декабрь 2013 года)

Период: декабрь 2013 года.
Территория: Киев и другие города Украины.
Предмет разбора: расширение Евромайдана после избиения 30 ноября, требования протестующих, события на Банковой, судебные ограничения и действия власти.

Российский тезис: Массовые протесты в декабре были организованным мятежом против законно избранной власти. Участники Майдана с самого начала стремились к силовому захвату государственных учреждений, а милиция лишь восстанавливала порядок.

1. Почему после 30 ноября протест изменился

Изначальным непосредственным поводом Евромайдана было приостановление подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС. Избиение участников собрания добавило другой вопрос: может ли власть применять насилие к мирным гражданам и оставаться без ответственности.

Часть людей, спасшихся от разгона, нашла убежище в Михайловском монастыре. Возле него началось новое собрание, а 1 декабря отсюда двинулось мирное шествие к Майдану. Эту последовательность воспроизводит Музей Революции Достоинства.

Причины участия не ограничивались партийными призывами. В исследовании КМИС и «Демократических инициатив» респонденты называли:

• избиение демонстрантов и репрессии: 69,6%;
• отказ от подписания Соглашения об ассоциации: 53,5%;
• стремление изменить жизнь в Украине: 49,9%;
• призывы лидеров оппозиции: 5,4%.

Можно было выбрать не более трёх главных причин. Опрос описывает участников Майдана в указанные дни, а не население Украины в целом. Он также не устанавливает мотив каждого человека, протестовавшего в течение декабря. kiis.com.ua

Эти данные противоречат объяснению, будто люди массово вышли исключительно по команде оппозиционных политиков.

2. Первое декабря: массовая акция и разные события в центре Киева

1 декабря в Киеве прошли многолюдные протестные мероприятия. Общий сбор был объявлен на полдень в парке Тараса Шевченко, откуда колонна двинулась к Майдану. УНИАН

В течение дня протестующие вернулись на Майдан. Несколько десятков участников заняли первые этажи здания Киевской городской государственной администрации; был занят и Дом профсоюзов, где в тот же день создали штаб национального сопротивления. УНИАН Музей Революции Достоинства

Однако целые сутки нельзя юридически описать одним словом, например митинг или беспорядки. Происходили разные действия:

Участие в шествии не доказывает участия в нападении. Пребывание на Майдане не доказывает захвата здания. Для ответственности нужны доказательства конкретных действий.

3. Банковая: почему насилие нужно называть прямо

На Банковой 1 декабря происходили насильственные действия против силовиков. Это не нужно скрывать или автоматически объявлять действиями провокаторов.

Human Rights Watch в отчёте от 3 декабря 2013 года прямо разграничивала насилие части протестующих и последующие действия милиции. По сообщениям, на которые ссылалась организация, часть активистов захватила бульдозер, пыталась прорвать оцепление у Администрации президента и бросала брусчатку. Вместе с тем правозащитники установили, что силовики били также людей, которые не действовали насильственно или пытались убежать, в частности наносили удары по голове.

Отсюда следуют два отдельных вывода.

Нападение на правоохранителей может быть основанием для пресечения нападения и привлечения его участников к ответственности.

Такое нападение не позволяет бить любого человека поблизости или объявить весь гражданский протест насильственным.

Такого же подхода придерживался ЕСПЧ в майдановских делах. Ссылки на отдельные случаи насилия протестующих не изменили его вывода: цель и подход протестующих, «которые были обструктивными, но мирными», не изменились, а доказательств, что сами заявители намеревались прибегнуть к насилию или оказывали сопротивление, не было. ЕСПЧ, пресс-релиз ECHR 027 (2021)

Так же насилие 1 декабря не может оправдать избиение на рассвете 30 ноября. Более позднее событие не создаёт правового основания для предшествующего.

4. Имели ли граждане право требовать отставки власти

Законное избрание президента или парламента не запрещает гражданам выступать против их политики.

Конституция Украины гарантирует свободу выражения взглядов, право участвовать в управлении государственными делами и право на мирные собрания. Из этих гарантий вытекает возможность публично требовать политических изменений, в частности отставки правительства.

Вместе с тем требование само по себе не прекращает полномочий должностного лица. Отставка, назначение выборов и изменение состава органов власти требуют установленных правовых решений.

Поэтому нужно различать:

• требовать отставки правительства через митинги, обращения и политическую кампанию;
• самовольно присвоить его полномочия или силой навязать собственный орган власти.

Сам факт требования отставки не доказывает второго.

5. Третьего декабря вопрос отставки правительства рассматривали в парламенте

3 декабря Верховная Рада рассмотрела вопрос ответственности Кабинета Министров Николая Азарова.

За резолюцию недоверия проголосовали 186 народных депутатов; фракции Партии регионов и КПУ участия в голосовании не принимали. Необходимого количества голосов не было, и проект постановления отклонили. Результат зафиксирован в официальном сообщении Верховной Рады.

Этот эпизод показывает, что требование отставки правительства имело конкретный парламентский путь реализации. Его вынесли на голосование, но поддержки не хватило.

Неудачное голосование не обязывало граждан прекратить политическую критику. Вместе с тем продолжение протеста само по себе не освобождало их от ответственности за конкретные противоправные действия.

Дальнейший разбор требует ответа на другой вопрос: как действовал судебный запрет собраний с 1 декабря, были ли его основания достаточными и какие пределы он устанавливал для протестующих и силовиков.

6. Какой судебный запрет действовал в декабре

30 ноября 2013 года Окружной административный суд Киева вынес постановление по делу № 826/19020/13-а. Оно запрещало мирные собрания на Банковой, Грушевского, Богомольца, Европейской площади, Майдане Независимости и в парке «Крещатый» в период с 1 декабря 2013 года по 7 января 2014 года (конечную дату суд установил определением от 2 декабря, исправив «описку»).

Это уже был широкий запрет проведения мероприятий, а не только установки палаток. Его содержание и последующую оценку воспроизводит постановление Высшего административного суда Украины от 17 апреля 2014 года.

Сам факт несогласия с судебным постановлением не останавливал его исполнения. Поэтому объяснять продолжение протеста тем, что участники просто считали запрет неправильным, юридически недостаточно.

Вместе с тем действие постановления не давало ответа на все другие вопросы: было ли ограничение обоснованным, кого можно задерживать и какую силу разрешено применять.

7. Почему запрет впоследствии отменили

17 апреля 2014 года ВАСУ отменил постановление ОАСК и решение апелляционного суда, приняв новое решение об отказе КГГА в иске.

Суд установил, что городская администрация не доказала надлежащими доказательствами необходимости таких ограничений. В частности, приобщённые материалы не подтверждали насильственных намерений соответствующих участников собраний. Запрет любым субъектам проводить мирные собрания в течение более чем месяца суд признал несоразмерным. Постановление ВАСУ от 17.04.2014

Следовательно, юридическая проблема заключалась не в том, что протестующим не понравилось решение. Суд высшей инстанции проверил его и установил необоснованность ограничения.

Это не означает, что каждый участник мог заранее объявить постановление недействительным. Но и ссылка на сам факт его существования не доказывает, что власть правомерно запретила все соответствующие собрания.

8. Почему мирные участники сохраняли свои права

Нарушение национального ограничения и насильственное поведение — разные обстоятельства.

ЕСПЧ неоднократно подчёркивал: незаконная ситуация, например проведение демонстрации без предварительного уведомления или разрешения, сама по себе не оправдывает вмешательства в свободу собраний. Если участники не прибегают к насилию, власти должны проявлять определённую терпимость к мирным собраниям, иначе свобода собраний утратит своё содержание. Так Суд подытожил собственную практику, в частности решение Oya Ataman v. Turkey, в деле Ibrahimov and Others v. Azerbaijan (2016, § 79).

Для декабрьских событий это означает:

• судебный запрет следовало оценивать по его содержанию и пределам;
• поведение конкретного участника нужно было устанавливать отдельно;
• задержание требовало предусмотренных законом оснований;
• применение силы требовало обоснования необходимости и соразмерности.

Мирный человек не становился опасным лишь потому, что остался на площади после требования разойтись.

При соответствующих обстоятельствах закон допускал задержание или необходимое физическое принуждение. Но удары как наказание за непослушание не были законным способом исполнения судебного решения.

9. Как Майдан стал постоянным очагом протеста

В декабре Майдан превратился в место длительного пребывания людей. Это требовало питания, медицинской помощи, тёплой одежды, мест для отдыха и координации.

Одним из главных центров стал Дом профсоюзов. По материалам Музея Революции Достоинства, там размещались штаб, кухня, главный госпиталь, продуктовые, хозяйственные и медицинские склады, пункт сбора и раздачи тёплой одежды, координационный и информационный центры.

Эта организация помогала поддерживать длительный протест. Сами по себе кухня, медпункт, дежурства или штаб координации не доказывают подготовки захвата государственной власти.

Вместе с тем общественная польза этих служб не решает автоматически вопрос правомерности пользования конкретным помещением. Для этого нужно исследовать обстоятельства входа, решение собственника или уполномоченных лиц и дальнейшее использование здания.

Так же название Самооборона не определяет юридической оценки всех действий её участников. Охрана людей, нападение, перекрытие прохода и помощь пострадавшему имеют разное содержание и требуют отдельной оценки.

10. Восьмое декабря: Марш миллиона

8 декабря прошло одно из крупнейших декабрьских вече, известное как Марш миллиона.

Это название не является точным подсчётом участников. Музей Революции Достоинства приводит разные тогдашние оценки: около 100 тысяч по данным МВД и от 500 тысяч до миллиона по данным оппозиции. Без независимого точного подсчёта корректно говорить о многолюдной акции, указывая происхождение цифр. Музей Революции Достоинства

В тот день объявили о намерении блокировать правительственные здания и устанавливать палаточные городки в правительственном квартале. Возле Кабинета Министров начали сооружать баррикаду. Около 18:00 на бульваре Тараса Шевченко повалили памятник Ленину. Музей Революции Достоинства

Эти события не нужно сливать в одну юридическую характеристику. Участие в вече не доказывает участия в сносе памятника. Пикетирование государственного учреждения не тождественно его захвату.

Отдельно нужно устанавливать, препятствовало ли блокирование фактически работе учреждения, кто его осуществлял и какими средствами. Политическое требование не освобождает от ответственности за конкретное правонарушение, но и правонарушения отдельных лиц не делают виновными всех присутствующих.

11. Девятое декабря: ещё одно судебное производство

Помимо постановления о запрете собраний, существовало дело № 826/19488/13-а по иску киевлянина Евгения Гриненко, который утверждал, что баррикады на Майдане мешали ему свободно передвигаться.

9 декабря судья ОАСК Евгений Аблов вынес по этому делу два отдельных документа. Первый — определение об обеспечении иска, обращённое к немедленному исполнению. Второй — постановление по существу, которое, по описанию журналистов-расследователей, обязывало ряд государственных органов расчистить центр Киева. Обстоятельства производства изложены в заключении Общественного совета добропорядочности относительно судьи Аблова и в расследовании «Слідство.Інфо».

Это дело нельзя смешивать с постановлением от 30 ноября. Это разные производства, с разными требованиями и процессуальными решениями.

Так же формулировку об устранении препятствий нельзя пересказывать как неограниченное разрешение на силовую очистку Майдана. Для оценки исполнения нужно устанавливать конкретное предписание, его адресатов и разрешённые законом способы действия.

12. Ночь на 11 декабря: попытка вытеснить протестующих

В ночь с 10 на 11 декабря силовики начали штурм баррикад Майдана со стороны Дома профсоюзов и Институтской. По хронологии Музея Революции Достоинства, после двух часов ночи «Беркут» прорвался в палаточный городок, а около трёх окружил сцену. Музей Революции Достоинства

Протестующие призывали киевлян прийти на помощь. Михайловский Златоверхий монастырь несколько часов непрерывно бил в колокола. Люди прибывали в центр, в том числе благодаря таксистам, которые подвозили их бесплатно.

До утра полностью вытеснить протестующих не удалось. Произошла также попытка штурма здания КГГА. Люди внутри применили пожарные брандспойты. Около десяти утра автобусы силовиков покинули Крещатик, а участники протеста начали восстанавливать баррикады и палатки. Музей Революции Достоинства

Последовательность событий показывает: ночная операция не прекратила протест. На Майдан прибыли новые люди, а его инфраструктуру восстановили.

13. Почему слов о восстановлении порядка недостаточно

Восстановление общественного порядка может быть законной целью. Однако цель не оправдывает любой способ её достижения.

В сообщении от 12 декабря 2013 года Human Rights Watch призвала милицию уважать право на мирный протест, а протестующих — отказаться от насилия. Свидетели рассказывали правозащитникам, что силовики били и мирных протестующих, оттесняли людей щитами и применяли слезоточивый газ.

Для юридического разбора ночной операции нужно ответить на конкретные вопросы: что именно должны были выполнить силовики, почему выбрали соответствующий способ, предупредили ли людей, позволили ли им покинуть территорию и чем обосновали силу в отношении каждого пострадавшего.

Судебное решение могло устанавливать обязанность. Закон определял пределы её исполнения. Ни один из этих элементов нельзя подменить общей фразой о наведении порядка.

14. Переговоры 13 декабря: политический выход оставался возможным

13 декабря 2013 года во дворце «Украина» состоялся общенациональный круглый стол с участием Виктора Януковича, трёх предыдущих президентов, премьер-министра Николая Азарова и лидеров парламентских фракций, в том числе оппозиционных. Интерфакс-Украина

Встреча не обеспечила урегулирования кризиса. По оценке «Главкома», Янукович не уступил ни на миллиметр и не дал намёка на возможность компромисса. Главком

Этот эпизод важен для оценки характера противостояния. Оппозиционные лидеры участвовали в переговорах с президентом, а вопрос отставки правительства ранее выносили на парламентское голосование. Политические и конституционные способы разрешения конфликта продолжали использовать.

Сам факт переговоров не доказывает правомерности каждого действия протестующих. Однако он противоречит упрощённому описанию декабря как сплошной операции по силовому захвату власти.

15. Договорённости с Россией 17 декабря

17 декабря Янукович и Путин объявили пакет экономической и финансовой поддержки Украины со стороны России. Россия должна была приобрести украинские государственные долговые бумаги на 15 миллиардов долларов.

Этот факт отражён, в частности, в решении Верховного суда Великобритании по делу The Law Debenture Trust Corporation plc v Ukraine.

Вместе с тем объявленный объём не равнялся фактически полученным средствам. 24 декабря 2013 года Украина выпустила еврооблигации на 3 миллиарда долларов; их держал российский Фонд национального благосостояния. Это подтверждает официальное сообщение МВФ № 15/570, а решение британского суда фиксирует поступление 3 млрд долларов в тот же день.

Также было согласовано снижение цены российского газа примерно на треть — до 268,5 доллара за тысячу кубометров. Об этом 17 декабря сообщало Reuters. Reuters / Yahoo Finance

Эти договорённости не были актом вступления Украины в Таможенный союз. Покупка облигаций, газовая договорённость и членство в межгосударственном интеграционном объединении — разные юридические действия.

Вместе с тем они имели политическое значение: на фоне приостановленной подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации власть договаривалась о финансовой поддержке с Россией. Это давало гражданам основания обсуждать внешнеполитический курс, условия заимствования и последствия зависимости от такого кредитора.

Экономические договорённости также не решали вопросов, из-за которых люди протестовали после 30 ноября: ответственности за насилие и защиты участников собраний.

16. Давление на пострадавших как отдельный фактор продолжения протеста

В декабре вопрос заключался не только в том, начала ли прокуратура расследование избиения. Важно было, могли ли пострадавшие безопасно давать показания и добиваться надлежащего документирования травм.

В сообщении от 22 декабря Human Rights Watch описала жалобы на давление и запугивание людей, заявлявших о милицейском насилии. Правозащитники также сообщали, что следователи не отвечали на ходатайства о признании потерпевшими, а двум жалобщикам не дали направления на судебно-медицинское обследование.

Это выводы правозащитного документирования, а не обвинительный приговор каждому упомянутому сотруднику правоохранительных органов. Но они объясняют, почему самого сообщения об открытии производства было недостаточно для восстановления доверия.

Расследование должно обеспечивать установление обстоятельств и ответственных, а не ограничиваться регистрацией заявления.

17. Создание объединения Майдан

22 декабря вече на Майдане приняло резолюцию о создании Народного объединения «Майдан». По сообщению Радио Свобода, вступить в него могли политические партии, общественные организации и граждане. В совет, по данным Gazeta.ua, вошли 37 человек; среди сопредседателей были Виталий Кличко, Юлия Тимошенко, Арсений Яценюк, Олег Тягнибок, Юрий Луценко, Сергей Квит и Руслана Лижичко. Радио Свобода Gazeta.ua

Создание органа координации гражданского движения само по себе не является образованием альтернативного правительства.

Нужно различать организацию митингов, согласование требований, сбор помощи и принятие решений, претендующих на обязательную силу государственных актов. Название совет или штаб без исследования реальных полномочий и действий ничего не доказывает.

Так же политическое влияние движения не равняется юридическому присвоению полномочий президента, парламента или правительства.

18. Нападение на Татьяну Черновол

В ночь на 25 декабря была жестоко избита журналистка и участница протестного движения Татьяна Черновол. По данным Комитета защиты журналистов, трое мужчин преследовали её автомобиль за пределами Киева и напали на неё; её госпитализировали с многочисленными травмами головы. Committee to Protect Journalists

В тот же день активисты собрались у Министерства внутренних дел, требуя справедливого расследования и отставки министра Виталия Захарченко. RFE/RL

Для этой статьи важны подтверждённый факт нападения и общественная реакция. Вопрос организаторов, мотивов и персональной вины требует отдельного исследования материалов производства. Самого политического контекста недостаточно, чтобы установить заказчика.

19. Конец декабря: протест не прекратился

29 декабря участники Евромайдана и Автомайдана приехали с пикетами к резиденции Виктора Януковича в Межигорье, а также к имениям Николая Азарова, Владимира Рыбака и Виктора Медведчука. Это зафиксировал фотодневник Радио Свобода. radiosvoboda.org

31 декабря люди оставались на Майдане и встречали там Новый год. По сообщению Gazeta.ua, в новогоднюю ночь на майдане Независимости собралось более 100 тысяч человек. Gazeta.ua

Это свидетельствует о продолжительности мобилизации. Однако количество людей на конкретном вече или празднике нельзя автоматически считать количеством постоянных жителей лагеря. Так же массовость сама по себе не решает вопрос законности каждой формы протеста.

20. Правовой вывод: почему декабрьский Майдан нельзя целиком объявить мятежом

Массовый протест, требование отставки и незаконный захват власти — разные правовые явления.

Для квалификации конкретных действий нужно устанавливать их содержание, цель, способ, участников и доказательства. Лозунг о смене власти сам по себе не доказывает намерения изменить конституционный строй насильственным путём. Требование досрочных выборов не тождественно самовольному назначению президента.

Вместе с тем участие в гражданском протесте не оправдывает нападений, причинения травм или других доказанных правонарушений. Оценивать их нужно в отношении конкретных лиц.

Этот же принцип действует в отношении государства. Насилие части участников не позволяет применять неизбирательную силу к мирным людям. Human Rights Watch в тогдашнем отчёте прямо разграничила необходимость пресекать нападения и недопустимость избиения людей, не представлявших угрозы. Human Rights Watch

Судебный запрет собраний также не закрывает вопроса. Его следовало исполнять в установленных пределах, но необходимость самого запрета и правомерность способов исполнения подлежали судебной проверке. В апреле 2014 года ВАСУ отменил широкий запрет собраний с 1 декабря, признав его необоснованным и несоразмерным. Постановление ВАСУ от 17.04.2014

Юридически обоснованная оценка декабря требует разграничения мирных собраний, политического давления, конкретных правонарушений и государственного насилия. Объявление всего этого одним мятежом подменяет исследование событий политическим ярлыком.

Хронология

События месяца документируют официальное сообщение Верховной Рады, тогдашние отчёты Human Rights Watch, хронология Музея Революции Достоинства и тогдашние СМИ. rada.gov.ua

Наша позиция

Декабрьский Майдан был массовым гражданским протестом с разными участниками, мотивами и формами действия. Его расширение после 30 ноября связано с возмущением избиением и требованиями ответственности за насилие.

Действия конкретных участников, нарушавших закон, нужно оценивать и доказывать отдельно. Они не создают коллективной вины всех протестующих.

Власть сохраняла обязанность охранять общественный порядок, защищать мирных людей и расследовать злоупотребления собственных силовиков. Законное избрание должностного лица не делает его действия неприкосновенными для критики, протеста и судебного контроля.

Первоисточники

1. Верховная Рада Украины: «Пленарное заседание 3 декабря 2013 года».
2. Постановление ВАСУ от 17.04.2014 по делу № 826/19020/13-а о запрете мирных собраний.
3. ЕСПЧ: пресс-релиз ECHR 027 (2021) «Многочисленные нарушения прав во время протестов Майдана в Украине», 21 января 2021 года.
4. ЕСПЧ: решение по делу «Ибрагимов и другие против Азербайджана» (жалобы № 69234/11, 69252/11, 69335/11), 11 февраля 2016 года.
5. Конституция Украины.
6. Верховный суд Великобритании: The Law Debenture Trust Corporation plc v Ukraine [2023] UKSC 11, 15 марта 2023 года.
7. МВФ: сообщение № 15/570 о статусе еврооблигаций Украины, которые держит Российская Федерация, 16 декабря 2015 года.

Публикации, материалы и другие источники

1. Общественный совет добропорядочности: заключение относительно судьи Е. Аблова.
2. КМИС и Фонд «Демократические инициативы»: опрос участников Майдана 7–8 декабря 2013 года.
3. Human Rights Watch: «Ukraine: Excessive Force Against Protesters», 3 декабря 2013 года.
4. Human Rights Watch: «Ukraine: Restraint Needed by Both Sides», 12 декабря 2013 года.
5. Human Rights Watch: «Ukraine: Stop Intimidating Police Victims», 22 декабря 2013 года.
6. Комитет защиты журналистов: «Attacks on the Press in 2013: Ukraine».
7. Музей Революции Достоинства: «Михайловская площадь».
8. Музей Революции Достоинства: Дом профсоюзов.
9. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана», 8 декабря 2013 года.
10. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана», 11 декабря 2013 года.
11. УНИАН: «Новый Евромайдан: от мирного митинга до провокаций», 2 декабря 2013 года.
12. Слідство.Інфо: «Как судья ОАСК и два прокурора помогали разогнать Майдан», 19 июля 2021 года.
13. Интерфакс-Украина: «Кравчук требует уволить всех, кто мешал транслировать круглый стол в пятницу», 14 декабря 2013 года.
14. Главком: «Параллельный мир Януковича: между Межигорьем и Майданом», 14 декабря 2013 года.
15. Reuters: «Russia to buy $15 bln worth of Ukrainian eurobonds-Finmin», 17 декабря 2013 года.
16. Радио Свобода: «Участники вече приняли резолюцию о Народном объединении «Майдан»», 22 декабря 2013 года.
17. Gazeta.ua: «"Не спеши ты нас хоронить" – Майдан выстоял месяц», 22 декабря 2013 года.
18. RFE/RL: «Ukrainian Activists Rally In Support Of Beaten Journalist», 25 декабря 2013 года.
19. Радио Свобода: «Фотодневник Радио Свобода», запись за 29 декабря 2013 года.
20. Gazeta.ua: «У Захарченко не увидели Евромайдана в новогоднюю ночь», 1 января 2014 года.