Почему решения Верховной Рады в феврале 2014 года не доказывают государственного переворота

Российский тезис: в Украине якобы произошёл государственный переворот, потому что Януковича не отстранили через импичмент. Отсюда делают вывод, что решения Верховной Рады не имели юридической силы, Турчинов незаконно исполнял обязанности президента, а выборы мая 2014 года были неправомерными.

Вердикт: манипуляция. Эта конструкция держится на подмене: отсутствие импичмента выдают за достаточное доказательство захвата государственной власти, а политическое возражение против парламентских решений приравнивают к их юридической отмене.

1. Конституционная история не началась с отъезда Януковича

8 декабря 2004 года Верховная Рада приняла конституционную реформу (Закон № 2222-IV), которая усилила роль парламента в формировании правительства. Основная часть реформы вступила в силу 1 января 2006 года. В изменённой модели временное исполнение президентских обязанностей возлагалось на председателя Верховной Рады.

Янукович был избран президентом в 2010 году именно при этой модели. Уже после его избрания Конституционный Суд решением № 20-рп/2010 от 30 сентября 2010 года постановил:

«1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Закон України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року № 2222-IV у зв'язку з порушенням конституційної процедури його розгляду та прийняття.»

То есть: «1. Признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия».

Следствием стал возврат к модели с более широкими президентскими полномочиями. Поэтому возврат к конституционным положениям 2004 года имел конкретную предысторию: парламент обосновывал его восстановлением баланса, существовавшего до решения 2010 года. Восстановление прежнего распределения полномочий нельзя без дополнительных доказательств описывать как уничтожение конституционного строя.

2. Янукович сам согласился на смену модели власти и досрочные выборы

21 февраля 2014 года Янукович и лидеры оппозиции при участии министров иностранных дел Германии и Польши и представителя МИД Франции подписали Соглашение об урегулировании кризиса. Оно предусматривало, что в течение 48 часов:

«буде прийнято, підписано і оприлюднено спеціальний закон, який відновить дію Конституції України 2004 року»

То есть: «будет принят, подписан и обнародован специальный закон, который восстановит действие Конституции Украины 2004 года». Стороны заявляли намерение:

«сформувати уряд національної єдності протягом 10 днів після цього»

То есть: «сформировать правительство национального единства в течение 10 дней после этого». Конституционная реформа должна была завершиться в сентябре 2014 года, а президентские выборы — пройти после принятия новой Конституции:

«але не пізніше грудня 2014 року»

То есть: «но не позднее декабря 2014 года».

Следовательно, сама идея досрочных выборов и возврата к прежней модели власти была согласованной частью выхода из кризиса. Это не значит, что Янукович заранее одобрил каждое последующее решение парламента. Но утверждение, будто досрочные выборы принципиально противоречили любым договорённостям с ним, документам не соответствует.

3. Верховная Рада сохраняла собственный демократический мандат

Президентские выборы не отменяют парламентских. Янукович не был единственным носителем избирательной легитимности в государстве. Верховная Рада VII созыва получила полномочия на выборах 2012 года, и именно этот парламент принимал решения в феврале 2014 года. Постановление № 750-VII от 22 февраля прямо это фиксировало:

«3. Верховна Рада України сьомого скликання, обрана на чергових виборах 28 жовтня 2012 року, здійснює повноваження, передбачені положеннями Конституції України»

То есть: «3. Верховная Рада Украины седьмого созыва, избранная на очередных выборах 28 октября 2012 года, осуществляет полномочия, предусмотренные положениями Конституции Украины».

Протестующие не заменили Верховную Раду новым органом, депутаты не получали полномочий от Майдана. Смена парламентского руководства произошла голосованием депутатов: 22 февраля председателем Верховной Рады избрали Александра Турчинова.

Поэтому Верховную Раду нельзя представлять как постороннюю группу, которая вдруг присвоила государственные функции. Она уже была конституционным органом государственной власти. Правомерность конкретного её решения нужно рассматривать отдельно от вопроса о правомочности самого парламента.

4. Презумпция конституционности: акт не нуждается в предварительном судебном разрешении

В украинском правопорядке государственный акт не обязан сначала получить решение Конституционного Суда, чтобы иметь юридическую силу. В решении № 8-зп от 24 декабря 1997 года Суд, ссылаясь на часть вторую статьи 152 Конституции, пояснил:

«За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.»

То есть: «Согласно этому принципу законы, иные правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля».

Следовательно, требование показать отдельное решение КСУ, которое заранее разрешало Верховной Раде принять постановление, переворачивает порядок конституционного контроля. Отсутствие специального судебного подтверждения не равно отсутствию юридической силы.

Презумпция опровержима: судебная защита от неконституционных актов остаётся возможной. Но политическое заявление оппонента не имеет силы решения органа конституционного контроля. Нельзя просто объявить акты юридически несуществующими, а затем строить на этом всю версию о перевороте.

5. Постановление от 22 февраля: констатация самоустранения и назначение выборов

Постановление № 757-VII не содержало решения об отстранении Януковича в порядке импичмента. Его пункт 1:

«1. Встановити, що Президент України В. Янукович у неконституційний спосіб самоусунувся від здійснення конституційних повноважень та є таким, що не виконує свої обов'язки.»

То есть: «1. Установить, что Президент Украины В. Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и является не выполняющим свои обязанности». Пункт 2:

«2. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 85 Конституції України призначити позачергові вибори Президента України на 25 травня 2014 року.»

То есть: «2. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 85 Конституции Украины назначить внеочередные выборы Президента Украины на 25 мая 2014 года».

В преамбуле парламент сослался на угрозу «управляемости государства, территориальной целостности и суверенитету Украины, массовому нарушению прав и свобод граждан» и на «обстоятельства крайней необходимости».

Поэтому возражение, что для импичмента не хватило голосов, не описывает содержание принятого документа: импичментом это постановление не было. В то же время оно имело юридические последствия — парламент установил обстоятельство, на которое опирался дальнейший переход, и назначил выборы.

Защита украинской позиции состоит в точном объяснении этого решения, а не в переименовании его в импичмент.

6. Что означает поддержка 328 депутатов

За постановление проголосовали 328 народных депутатов — больше двух третей конституционного состава парламента. Голосование было поимённым, его запись обнародована на сайте Верховной Рады.

Это подтверждает широкую поддержку решения, но главный аргумент не сводится к количеству голосов. Важно сочетание обстоятельств: решение принял действующий представительный орган, голосование было публичным, а его результатом стало назначение народных выборов.

328 голосов не заменяют специальной процедуры импичмента, для которой нужно не менее трёх четвертей конституционного состава (338). Но отсутствие 338 голосов не отменяет факта принятия другого по содержанию парламентского акта.

7. Турчинов получил президентские обязанности отдельным решением 23 февраля

22 февраля Турчинова избрали председателем Верховной Рады. На следующий день парламент принял постановление № 764-VII:

«1. Покласти на Голову Верховної Ради України Турчинова Олександра Валентиновича виконання ним обов'язків Президента України згідно із статтею 112 Конституції України.»

То есть: «1. Возложить на Председателя Верховной Рады Украины Турчинова Александра Валентиновича исполнение им обязанностей Президента Украины согласно статье 112 Конституции Украины».

Постановление вступило в силу с момента принятия. Последовательность такова:

• парламент избрал своего председателя;
• отдельным актом возложил на него временное исполнение президентских обязанностей;
• дата президентских выборов уже была определена.

Следовательно, утверждение, что Турчинов просто провозгласил себя президентом, противоречит документам. Он исполнял обязанности в рамках конструкции временного замещения, предусмотренной статьёй 112 Конституции:

«У разі дострокового припинення повноважень Президента України відповідно до статей 108, 109, 110, 111 цієї Конституції виконання обов'язків Президента України на період до обрання і вступу на пост нового Президента України покладається на Голову Верховної Ради України.»

То есть: «В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления в должность нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины». Та же статья ограничивала полномочия исполняющего обязанности.

8. Государство должно было обеспечить непрерывность управления

Конституционные институты существуют для выполнения государственных функций. Их работа не может зависеть только от желания одного должностного лица поддерживать связь с другими органами власти.

Позиция Верховной Рады состояла в том, что Янукович фактически прекратил исполнять президентские обязанности, создав опасность для управления государством. Именно это указано в постановлениях о самоустранении и возложении обязанностей.

Парламент реагировал на нарушение работы президентского института через сохранение управления и организацию выборов. Ссылка на крайнюю необходимость объясняет исключительный характер решения. Она не означает неограниченных полномочий Верховной Рады, но и не позволяет оценивать её действия так, будто речь шла об обычном политическом несогласии с президентом в нормально работающей системе.

9. Почему статья 108 не является доказательством государственного переворота

Статья 108 Конституции определяла основания досрочного прекращения полномочий президента:

«Повноваження Президента України припиняються достроково у разі: 1) відставки; 2) неспроможності виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 3) усунення з поста в порядку імпічменту; 4) смерті.»

То есть: «Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае: 1) отставки; 2) неспособности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья; 3) отстранения от должности в порядке импичмента; 4) смерти».

Самоустранение среди них прямо не названо. Это главное текстуальное возражение против применённого механизма, и его не следует замалчивать. Однако его правовое содержание ограничено вопросом соответствия конкретной конструкции конституционным нормам.

Для вывода о преступлении захвата государственной власти нужно другое обоснование. Статья 109 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за:

«Дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій»

То есть: «Действия, совершённые с целью насильственного изменения или свержения конституционного строя или захвата государственной власти, а также заговор о совершении таких действий».

Она не отождествляет каждое конституционное противоречие с захватом власти. Поэтому переход от «самоустранения нет в перечне» к «государственный переворот доказан» необоснован. Даже если бы суд установил нарушение определённой процедуры, признание акта неконституционным и установление уголовного захвата власти имеют разный предмет.

Конституционная критика не заменяет доказывания преступления.

10. Закон прямо связал внеочередные выборы с постановлением Верховной Рады

13 марта 2014 года Верховная Рада приняла Закон № 879-VII, который изменил часть третью статьи 15 Закона «О выборах Президента Украины». Окончательная редакция нормы по сравнительной таблице:

«3. Позачергові вибори Президента України проводяться у зв'язку з прийняттям відповідної постанови Верховної Ради України»

То есть: «3. Внеочередные выборы Президента Украины проводятся в связи с принятием соответствующего постановления Верховной Рады Украины».

В той же таблице видно, что предложения связать внеочередные выборы с досрочным прекращением полномочий президента отклонили. Закон вступил в силу 21 марта 2014 года — до дня голосования.

Следовательно, майские выборы проводились по законодательству, которое прямо предусматривало такую конструкцию. Мартовская поправка не меняла Конституцию и не действовала 22 февраля, но урегулировала правовую основу проведения внеочередных выборов в избирательном законе.

11. КСУ рассматривал внеочередное президентство в рамках конституционного порядка

15 мая 2014 года Конституционный Суд принял решение № 5-рп/2014. Согласно его сообщению:

«Президент України обирається громадянами України на позачергових, як і на чергових, виборах строком на п'ять років.»

То есть: «Президент Украины избирается гражданами Украины на внеочередных, как и на очередных, выборах сроком на пять лет». Суд также пояснил, что положения об очередных выборах в последнее воскресенье марта пятого года полномочий:

«не поширюються на правовідносини щодо позачергових виборів глави держави.»

То есть: «не распространяются на правоотношения относительно внеочередных выборов главы государства».

Решение не проверяло постановление о самоустранении. Но оно противоречит упрощённому изображению последующих выборов как процесса, которого вообще не существовало в украинском конституционном правопорядке.

12. Выборы дали новому президенту собственный народный мандат

По данным ЦИК:

«Виборчий процес відповідних виборів розпочався 25 лютого 2014 року.»

То есть: «Избирательный процесс соответствующих выборов начался 25 февраля 2014 года».

25 мая граждане Украины избрали президента, а 7 июня новоизбранный президент принёс присягу в Верховной Раде. Временное исполнение обязанностей не превратилось в бессрочное правление.

Окончательный отчёт миссии ОБСЕ/БДИПЧ отмечает, что выборы:

«was characterized by high voter turnout and the clear resolve of the authorities to hold what was a genuine election largely in line with international commitments and with a respect for fundamental freedoms in the vast majority of the country.»

То есть: «отличались высокой явкой и чёткой решимостью властей провести подлинные выборы, в целом соответствовавшие международным обязательствам и прошедшие с уважением к основным свободам на подавляющей части территории страны». Отчёт добавляет, что это удалось несмотря на враждебную обстановку в сфере безопасности в двух восточных регионах.

Следовательно, версия о перевороте должна объяснить не только события 22–23 февраля, но и то, почему она отрицает отдельное народное волеизъявление и юридически оформленный результат выборов. Само по себе повторение слова «переворот» этой задачи не решает.

13. Хронология

14. Вывод

Украинскую правовую позицию не нужно строить на утверждении, что в государственном кризисном переходе не могло быть никакого процедурного противоречия. Её основа значительно прочнее.

Верховная Рада сохраняла собственный демократический мандат. Она констатировала самоустранение Януковича, назначила выборы и отдельным постановлением возложила временное исполнение президентских обязанностей на своего председателя. Принятые акты имели юридическую силу; политическое возражение не заменяло предусмотренного правом конституционного контроля.

Избирательное законодательство прямо связало проведение внеочередных выборов с постановлением парламента. Конституционный Суд определил полный срок будущего президентского мандата. Граждане избрали нового президента, а международные наблюдатели оценили выборы как подлинные.

Отсутствие импичмента не является доказательством государственного переворота. Для такого обвинения нужно установить захват государственной власти, а не просто назвать спорное парламентское решение незаконным. Конституционное противоречие, юридическая сила акта и состав преступления — разные вопросы. Российский тезис смешивает их, чтобы подменить доказательства политическим ярлыком.

15. Первоисточники

1. Закон № 2222-IV о внесении изменений в Конституцию Украины, 8 декабря 2004 года.
2. Решение КСУ № 20-рп/2010. Отмена конституционной реформы 2004 года.
3. Соглашение об урегулировании кризиса в Украине, 21 февраля 2014 года. Текст на сайте Житомирской ОГА.
4. Закон № 742-VII. Восстановление действия отдельных положений Конституции.
5. Постановление № 750-VII. Полномочия Верховной Рады VII созыва.
6. Постановление № 757-VII. Самоустранение Януковича и назначение выборов.
7. Поимённое голосование 22 февраля 2014 года.
8. «Интерфакс-Украина», 26 февраля 2014 года. 328 голосов за постановление № 757-VII.
9. Постановление № 764-VII. Возложение обязанностей президента на Турчинова.
10. Конституция Украины. Статьи 108 и 112.
11. Решение КСУ № 8-зп от 24 декабря 1997 года. Презумпция конституционности.
12. Уголовный кодекс Украины. Статья 109.
13. Закон № 879-VII. Изменения избирательного законодательства.
14. Сравнительная таблица к изменениям в Законе «О выборах Президента Украины». Окончательная редакция части третьей статьи 15.
15. Решение КСУ № 5-рп/2014. Пятилетний срок президента, избранного на внеочередных выборах.
16. ЦИК — информационно-аналитическое издание «Внеочередные выборы Президента Украины 25 мая 2014 года».
17. ЦИК — протокол о результатах выборов 25 мая 2014 года.
18. ОБСЕ/БДИПЧ — окончательный отчёт о внеочередных президентских выборах 25 мая 2014 года.