«Россия проводит денацификацию Украины»: как Кремль использовал борьбу с нацизмом для оправдания агрессии

Вердикт: манипуляция. «Денацификация Украины» — пропагандистское оправдание военного вторжения, а не международно признанная правовая процедура борьбы с нацизмом. Международное право не даёт государству права нападать на соседа лишь потому, что оно объявило его «нацистским». Генеральная Ассамблея ООН осудила вторжение как агрессию, а Международный суд ООН приказал России остановить военные операции.

1. Что именно утверждает Россия?

Российская пропаганда использует понятие «денацификация» для нескольких утверждений:

• Украиной якобы управляют нацисты.
• После Майдана 2014 года в Украине якобы установился нацистский режим.
• Украинская власть якобы осуществляла геноцид населения Донбасса.
• Россия якобы проводит такую же денацификацию, какую союзники проводили в Германии после Второй мировой войны.
• Российская армия якобы освобождает украинцев от нацистской власти.
• Война якобы нужна, чтобы нацизм больше не угрожал России.

Все эти утверждения объединяет одна идея: представить военные действия не как нападение на независимое государство, а как борьбу с якобы нацистским режимом.

Однако юридическая оценка применения силы не зависит от того, как государство называет свою военную операцию.

Главный вывод: назвать вторжение «денацификацией» не значит сделать его законным.

2. Что такое денацификация в историческом смысле?

Термин «денацификация» возник в контексте политики союзников в отношении Германии после поражения нацистского режима в 1945 году.

Её целью было устранить влияние национал-социалистической идеологии на государственное управление, образование, судебную систему и общественную жизнь. Денацификация предусматривала проверку причастности людей к нацистским структурам, отстранение отдельных чиновников и привлечение виновных к ответственности.

12 октября 1946 года Союзный контрольный совет принял Директиву № 38. Её цель сформулирована так:

«The object of this paper is to establish a common policy for Germany covering:»

То есть: «Цель этого документа — установить общую политику для Германии в отношении:» — далее речь идёт о наказании военных преступников, нацистов и милитаристов, уничтожении нацизма и милитаризма и надзоре за опасными лицами.

Директива делила людей на группы по степени ответственности:

«Major offenders; Offenders (activists, militarists, and profiteers); Lesser offenders (probationers); Followers; Persons exonerated».

То есть: «Главные виновные; виновные (активисты, милитаристы и спекулянты); менее виновные (с испытательным сроком); попутчики; оправданные лица».

Даже историческая денацификация не исходила из того, что все немцы одинаково виновны: ответственность определяли индивидуально.

Наша позиция: историческая денацификация была конкретной послевоенной программой в отношении установленного нацистского режима, а не универсальным разрешением любому государству вторгаться к соседям.

3. Почему Россия сравнивает себя с союзниками во Второй мировой войне?

Сравнение со Второй мировой войной имеет очевидную пропагандистскую функцию.

В общественной памяти победа над нацистской Германией связана с борьбой против одного из самых жестоких режимов XX века. Когда Россия называет украинскую власть «нацистской», она пытается перенести моральную оценку нацистского режима на современную Украину. После этого любые российские военные действия можно подавать как продолжение исторической борьбы с нацизмом.

Но аналогия не заменяет доказательств.

Нацистская Германия была государством с официальной расистской идеологией, диктатурой, политикой завоевательных войн и систематическим уничтожением людей по определённым режимом признакам. Чтобы приравнивать к ней современную Украину, нужно доказать соответствующие признаки государственного устройства и политики. Самого существования радикальных групп для этого недостаточно.

Наша позиция: Россия использует историческую память о победе над нацизмом, чтобы не доказывать собственные обвинения.

4. Существует ли международный документ, разрешивший России «денацифицировать» Украину?

Нет.

Совет Безопасности ООН не давал России разрешения применять силу против Украины с целью «денацификации».

Статья 2(4) Устава ООН устанавливает:

«All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state».

То есть: «Все члены ООН воздерживаются в международных отношениях от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства».

Устав предусматривает лишь два исключения. Первое — самооборона по статье 51. Второе — меры, санкционированные Советом Безопасности по статье 42:

«Should the Security Council consider that measures provided for in Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to maintain or restore international peace and security».

То есть: «Если Совет Безопасности сочтёт, что меры, предусмотренные статьёй 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

Обвинение соседнего государства в нацизме не является ни одним из этих оснований. Даже если у государства действительно есть проблемы с экстремистскими организациями, это не отменяет его суверенитета.

Наша позиция: Россия не может создать новое исключение из Устава ООН, просто назвав собственную военную операцию «денацификацией».

5. Что заявил Путин 24 февраля 2022 года?

Объявляя вторжение, Владимир Путин назвал его целью:

«защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима».

И далее среди целей:

«демилитаризацию и денацификацию Украины»

Эти заявления документально подтверждают, как российское руководство объясняло начало войны. Но речь главы государства — доказательство его заявленных мотивов, а не доказательство правдивости его обвинений.

Наша позиция: то, что Путин назвал целью войны «денацификацию», подтверждает использование этого лозунга Кремлём, но не доказывает существования в Украине нацистского режима.

6. Является ли Украина нацистским государством по Конституции?

Нет.

Статья 15 Конституции Украины устанавливает:

«Суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова».

То есть: «Общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия. Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная».

Статья 24 запрещает привилегии и ограничения по расе, этническому происхождению и языку:

«Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками».

То есть: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам».

Это не значит, что конституционные гарантии всегда соблюдаются на практике. Но утверждение об официально установленном нацизме требует доказательств, что нацистская идеология лежит в основе государственного устройства Украины. Конституция такого вывода не подтверждает.

Наша позиция: российская пропаганда подменяет анализ конституционного устройства Украины политическими обвинениями.

7. Доказывает ли существование ультраправых организаций необходимость «денацификации»?

Нет.

В Украине действительно существовали ультраправые организации, а международные правозащитники документировали насилие со стороны отдельных радикальных групп. Эти факты нельзя скрывать.

Однако они не доказывают, что украинское государство ввело нацистскую идеологию. Неонацистские группы существовали и существуют в разных странах. Их деятельность может быть основанием для уголовных расследований, судебных решений и других правовых мер, но не создаёт права иностранного государства оккупировать территорию страны.

Наша позиция: бороться с конкретными экстремистами нужно по закону, а не войной против всего населения государства.

8. Поддерживали ли украинцы ультраправые партии на выборах?

На парламентских выборах 21 июля 2019 года список «Свободы», в который вошли представители нескольких националистических сил, получил, по данным ЦИК, 315 568 голосов — 2,15%. Список не преодолел пятипроцентный барьер.

Выборы не измеряют всех форм влияния радикальных групп. Но их результаты не подтверждают утверждение, что украинская политическая система находилась под электоральным контролем ультраправых.

Наша позиция: российское утверждение о «господстве нацистов» не согласуется с результатами украинских общенациональных выборов.

9. Может ли национализм быть основанием для «денацификации»?

Нет.

Национализм — широкое понятие, охватывающее разные политические течения. Поддержка независимости собственного государства, его языка, культуры или права на самоопределение не является признаком нацизма.

Нацизм имеет конкретные исторические и идеологические признаки: расовую иерархию, тоталитаризм, преследование людей по происхождению.

Российская пропаганда часто называет «нацистами» украинцев, выступающих против российского влияния или оккупации. Но политическое несогласие с Россией не является доказательством приверженности нацистской идеологии.

Наша позиция: право украинцев на собственное государство не зависит от того, нравится ли России украинская национальная идентичность.

10. Доказала ли Россия геноцид в Донбассе как основание для вторжения?

Нет.

16 марта 2022 года Международный суд ООН вынес приказ о временных мерах по делу «Украина против Российской Федерации». В пункте 59 сказано:

«the Court is not in possession of evidence substantiating the allegation of the Russian Federation that genocide has been committed on Ukrainian territory».

То есть: «суд не располагает доказательствами, которые подтверждали бы утверждение Российской Федерации о том, что на территории Украины был совершён геноцид».

Там же суд выразил сомнение, что Конвенция о геноциде разрешает одностороннее применение силы:

«it is doubtful that the Convention, in light of its object and purpose, authorizes a Contracting Party's unilateral use of force in the territory of another State for the purpose of preventing or punishing an alleged genocide».

То есть: «сомнительно, что Конвенция, с учётом её объекта и цели, разрешает государству-участнику в одностороннем порядке применять силу на территории другого государства, чтобы предотвратить предполагаемый геноцид или наказать за него».

Это не окончательное решение по существу об отсутствии геноцида. Но оно прямо подрывает попытку России представить своё обвинение как уже доказанный международный факт.

Наша позиция: Россия использовала обвинение в геноциде для оправдания войны, хотя Международный суд ООН не располагал доказательствами этого обвинения.

11. Что именно приказал Международный суд ООН России?

В пункте 86 приказа суд тринадцатью голосами против двух постановил:

«The Russian Federation shall immediately suspend the military operations that it commenced on 24 February 2022 in the territory of Ukraine».

То есть: «Российская Федерация должна немедленно приостановить военные операции, которые она начала 24 февраля 2022 года на территории Украины».

Тем же числом голосов суд обязал Россию обеспечить, чтобы подконтрольные ей формирования тоже не продолжали этих операций:

«The Russian Federation shall ensure that any military or irregular armed units which may be directed or supported by it, as well as any organizations and persons which may be subject to its control or direction, take no steps in furtherance of the military operations referred to in point (1) above».

То есть: «Российская Федерация должна обеспечить, чтобы любые военные или нерегулярные вооружённые формирования, которые могут ею направляться или поддерживаться, а также любые организации и лица, которые могут находиться под её контролем или руководством, не предпринимали никаких шагов для продолжения военных операций, указанных в пункте (1)».

Видеозапись, на которой председатель суда Джоан Донохью зачитывает эти меры, опубликовала служба новостей ООН.

Россия приказ не выполнила.

Наша позиция: международный суд не одобрил российскую «денацификацию», а приказал России остановить военные операции.

12. Что решила Генеральная Ассамблея ООН 2 марта 2022 года?

2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию ES-11/1 «Агрессия против Украины»: 141 государство — «за», 5 — «против», 35 воздержались. В резолюции сказано, что Генеральная Ассамблея:

«Deplores in the strongest terms the aggression by the Russian Federation against Ukraine in violation of Article 2 (4) of the Charter».

То есть: «самым решительным образом осуждает агрессию Российской Федерации против Украины как нарушение статьи 2(4) Устава».

Резолюция также требовала немедленно прекратить применение силы и вывести российские войска.

Стоит различать правовой статус документов: резолюция Генеральной Ассамблеи не является судебным приговором и не имеет механизма принудительного исполнения, как решения Совета Безопасности. Но она прямо фиксирует позицию подавляющего большинства государств в отношении российского вторжения.

Наша позиция: Россия назвала свои действия «денацификацией», а Генеральная Ассамблея ООН осудила их как агрессию против Украины.

13. Оправдывает ли борьба с нацизмом нарушение международного права?

Нет.

Даже борьба с реальной экстремистской идеологией должна вестись в соответствии с международным правом. Государство не может произвольно отменять суверенитет другой страны или применять силу без правового основания.

Международное право также запрещает умышленные нападения на гражданское население, пытки, захват заложников и другие тяжкие нарушения. Название военной операции не меняет юридической оценки конкретных действий.

Наша позиция: провозглашённая цель «борьбы с нацизмом» не освобождает Россию от ответственности за нарушения международного права.

14. Почему «денацификацию» нельзя применять к целому народу?

Ответственность за преступления не может устанавливаться по национальности.

Человек может нести ответственность за конкретные преступления, участие в преступной организации или другие доказанные противоправные действия. Но гражданство, язык, этническое происхождение или поддержка независимости своего государства не доказывают приверженности нацизму.

Когда Россия называет «нацистами» всех, кто сопротивляется её войскам, это понятие теряет конкретное историческое и юридическое содержание.

Наша позиция: украинский народ не должен доказывать своё право на существование перед государством, которое объявило его политическое сопротивление «нацизмом».

15. Может ли Россия сама определять, кто является «нацистом» в Украине?

Нет.

Российская власть может высказывать политические оценки, но они не являются судебными решениями. Для установления уголовной ответственности конкретного человека нужны доказательства, соответствующая правовая норма и надлежащая процедура. Политический ярлык не заменяет судебного разбирательства.

Точно так же Россия не вправе устанавливать для Украины государственную идеологию или определять, какие политические силы могут существовать в украинском обществе.

Наша позиция: вопросы внутреннего устройства Украины решает украинский народ в рамках Конституции и международных обязательств государства, а не российское военное командование.

16. Является ли «денацификация» международно признанным названием российской войны?

Нет.

Россия использует собственное название военной операции и собственную формулировку её целей. Но международные организации не приняли российской правовой характеристики событий.

Генеральная Ассамблея ООН в резолюции ES-11/1 назвала события агрессией против Украины. Международный суд ООН рассматривал российские обвинения в геноциде в рамках конкретного дела и не располагал доказательствами их подтверждения. Ни один из этих документов не даёт России мандата на «денацификацию» Украины.

Наша позиция: российское название войны не является международно-правовым основанием для её ведения.

17. Почему Россия сочетает «денацификацию» с «демилитаризацией»?

Эти два понятия выполняют разные функции в российском обосновании.

«Денацификация» создаёт моральное оправдание войны: Россия якобы борется с преступной идеологией. «Демилитаризация» создаёт оправдание с точки зрения безопасности: Россия якобы устраняет военную угрозу.

Но право Украины на оборону не исчезает из-за российских заявлений. Статья 51 Устава ООН устанавливает:

«Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations».

То есть: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооружённое нападение на члена Организации Объединённых Наций».

Наша позиция: Россия не может требовать лишить Украину способности защищаться, одновременно применяя против неё военную силу.

18. Что решил Международный суд ООН в 2024 году?

2 февраля 2024 года суд вынес решение по предварительным возражениям России.

Пятнадцатью голосами против одного суд признал, что обладает юрисдикцией рассматривать требование Украины признать:

«there is no credible evidence that Ukraine is responsible for committing genocide in violation of the Genocide Convention».

То есть: «нет достоверных доказательств того, что Украина ответственна за совершение геноцида в нарушение Конвенции о геноциде».

При этом двенадцатью голосами против четырёх суд решил, что требования Украины о российском применении силы и признании «ДНР» и «ЛНР» не подпадают под его юрисдикцию именно по Конвенции о геноциде.

Это процессуальное разграничение не означает, что суд признал российское вторжение законным, и не означает, что суд установил геноцид со стороны Украины.

Наша позиция: решение 2024 года не подтвердило российскую «денацификацию». Оно лишь определило пределы рассмотрения конкретного спора по Конвенции о геноциде.

19. Почему «денацификация» является манипулятивным обоснованием войны?

Российская аргументация построена на нескольких последовательных подменах:

1. Отдельные проявления радикализма выдаются за идеологию всего государства.
2. Политическое несогласие с Россией объявляют проявлением нацизма.
3. Российская власть заявляет, что имеет моральное право применить военную силу.
4. Вторжение подаётся как историческая миссия, аналогичная борьбе союзников с нацистской Германией.

Каждый из этих переходов требует отдельного доказательства. Наличие экстремистских организаций не доказывает существования нацистского государства. И даже доказанное наличие преступного режима не создаёт автоматического права другого государства начинать войну.

Наша позиция: Россия использует морально сильное слово «денацификация», чтобы скрыть отсутствие правового обоснования агрессии.

20. Как ответить на российское утверждение в дискуссии?

Если собеседник утверждает, что Россия проводит денацификацию, стоит задать три вопроса:

1. Какой международный орган установил, что Украина является нацистским государством? Политические заявления России не являются независимым юридическим доказательством.
2. Какой международный документ разрешил России применить силу против Украины для «денацификации»? Устав ООН не содержит такого исключения.
3. Почему Генеральная Ассамблея ООН осудила российское вторжение, а Международный суд ООН приказал России остановить военные операции?

Эти вопросы переводят дискуссию с политических лозунгов на документы.

Наша позиция: бремя доказывания российских обвинений лежит на тех, кто их выдвигает.

21. Сравнение российских утверждений с документами

22. Окончательный вывод

Вердикт: «денацификация Украины» — политический лозунг, не имеющий международно-правового основания для военного вторжения.

Историческая денацификация Германии была направлена на ликвидацию последствий правления установленного нацистского режима после его военного поражения. Россия использовала тот же термин в отношении независимой Украины, но не доказала, что украинское государство имеет нацистское устройство.

Отдельные случаи ультраправого экстремизма в Украине являются предметом правовой оценки и расследований. Они не дают России права применять военную силу.

Российское обвинение в геноциде не получило подтверждения в приказе Международного суда ООН от 16 марта 2022 года. Генеральная Ассамблея ООН осудила российскую агрессию, а Международный суд ООН приказал России остановить военные операции.

Следовательно, Россия назвала вторжение «денацификацией», но международные документы не подтверждают ни нацистского характера украинского государства, ни права России вести войну под таким предлогом.

23. Первоисточники

1. Союзный контрольный совет — Директива № 38 от 12 октября 1946 года. Цель исторической денацификации и категории ответственности.
2. Устав ООН. Статьи 2(4), 42 и 51: запрет применения силы, меры Совета Безопасности, право на самооборону.
3. Обращение Путина 24 февраля 2022 года. Заявленные цели «демилитаризации» и «денацификации».
4. Конституция Украины. Статьи 15 и 24: идеологическое многообразие и равенство граждан.
5. ЦИК — результаты выборов народных депутатов 21 июля 2019 года. Список ВО «Свобода» — 2,15% (315 568 голосов).
6. ГА ООН — резолюция ES-11/1 «Агрессия против Украины», 2 марта 2022 года. Осуждение агрессии России и требование вывести войска.
7. Международный суд ООН — приказ о временных мерах от 16 марта 2022 года. Пункты 59 и 86.
8. ООН (UNifeed) — видео: Международный суд ООН зачитывает приказ о временных мерах, 16 марта 2022 года. Председатель суда Джоан Донохью объявляет требование остановить военные операции.
9. Международный суд ООН — решение по предварительным возражениям от 2 февраля 2024 года. Юрисдикция по требованию Украины признать отсутствие доказательств геноцида.