Захват парламента и правительства Крыма 27 февраля 2014 года: как вооружённая операция сменила власть на полуострове

Дата события: 27 февраля 2014 года.
Место: Симферополь, здания Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым.

Российский тезис: крымчане якобы самостоятельно организовали самооборону, защитили свои органы власти и через законно избранный парламент назначили новое правительство и референдум. Российские военные будто бы лишь помогали поддерживать порядок и не определяли политического результата.

1. Что захватили утром 27 февраля

Рано утром вооружённые люди в военном снаряжении без знаков различия заняли два ключевых административных здания Симферополя:

• Верховную Раду АРК, представительный орган автономии;
• Совет министров АРК, её правительство.

На заседании Верховной Рады Украины в тот же день Александр Турчинов сообщил:

«Сьогодні біля 5 години ранку злочинці у військовому камуфляжі з автоматичною зброєю, гранатометами і вибухівкою захопили будівлі парламенту і Кабінету Міністрів Автономної Республіки Крим.»

То есть: «Сегодня около 5 часов утра преступники в военном камуфляже с автоматическим оружием, гранатомётами и взрывчаткой захватили здания парламента и Кабинета Министров Автономной Республики Крым».

Это зафиксировано в официальной стенограмме заседания Верховной Рады Украины от 27 февраля 2014 года.

Точность до минуты для юридической оценки здесь не является решающей. Принципиально другое: до объявления новых политических решений здания уже находились под контролем вооружённой группы.

Это были не случайные объекты. Захват одновременно представительного и исполнительного органов создавал возможность влиять и на принятие решений, и на дальнейшее управление автономией.

2. Почему название «самооборона» ничего не доказывает

Самоназвание вооружённой группы не определяет её юридического статуса. Для оценки нужно устанавливать:

• кто организовал и вооружил участников;
• кому они подчинялись;
• какие объекты захватывали;
• действовали ли с согласия государства, на территории которого находились;
• как их действия влияли на работу органов власти.

Отсутствие шевронов также не делает военных местными гражданскими. Оно лишь затрудняет их немедленное установление.

Поэтому первичные сообщения о неизвестных вооружённых людях нужно читать с учётом времени их появления. Утром 27 февраля журналисты и должностные лица могли ещё не иметь подтверждённой информации о подразделении. Позже появились дополнительные доказательства, заявления российских руководителей и судебная оценка.

Первоначальная неустановленность личности нападавшего не является доказательством его непричастности к России.

3. Российский след: что установил ЕСПЧ

В решении о приемлемости дела «Украина против России (относительно Крыма)», принятом Большой палатой 16 декабря 2020 года и обнародованном 14 января 2021 года, ЕСПЧ оценил доказательства участия российских военных. Согласно официальному пресс-релизу Суда, вопреки аргументам России о том, что её военные в Крыму были пассивными наблюдателями, Украина предоставила:

«highly detailed, chronological and specific information, as well as sufficient evidence, showing active participation of Russian service personnel in the immobilisation of Ukrainian forces»

То есть: «очень подробную, хронологическую и конкретную информацию, а также достаточные доказательства, свидетельствующие об активном участии российского военного персонала в обездвиживании украинских сил».

Суд учёл и признание самого Путина: в телеинтервью 17 апреля 2014 года он прямо признал, что «Russian servicemen [had] back[ed] the Crimean self-defence forces» — «российские военнослужащие стояли за силами самообороны Крыма». Итог Суда:

«The Court found that there was sufficient evidence for it to conclude that Russia had exercised effective control over Crimea in the period in dispute between the parties, namely from 27 February to 18 March 2014.»

То есть: «Суд пришёл к выводу, что доказательств достаточно, чтобы установить, что Россия осуществляла эффективный контроль над Крымом в спорный между сторонами период, а именно с 27 февраля по 18 марта 2014 года». На этот вывод впоследствии сослался и Комитет министров Совета Европы в решении от 11 мая 2021 года.

Это важно для понимания доказательств. В судебном документе следует отличать пересказ позиции стороны от собственной оценки Суда. Приведённый вывод об эффективном контроле — именно оценка Суда.

В то же время предметом этого вывода была юрисдикция России и её ответственность по Европейской конвенции. Его корректно использовать как установление российского контроля, а не называть отдельным уголовным приговором за агрессию.

Решение ЕСПЧ о приемлемости, полный текст.

4. Как Россия сама связала захват с деятельностью своих военных

Показательный материал опубликовала 27 февраля 2023 года созданная оккупационной властью Общественная палата Республики Крым. В сообщении о Дне Сил специальных операций прямо объясняется связь даты с событиями 2014 года:

«27 февраля 2014 года, вооруженные люди в камуфляже без опознавательных знаков установили контроль над зданием Верховного совета и Правительства Автономной республики Крым»

Далее в сообщении говорится, что впоследствии они взяли под контроль аэропорт Симферополя и другие стратегические объекты.

Сообщение о Дне Сил специальных операций.

Этот источник имеет конкретное доказательное значение. Он не является независимым расследованием, однако показывает, как сама российская сторона впоследствии включила захват зданий в публичную историю своих военных успехов.

Последовательность объяснений менялась: сначала акцент делали на местной самообороне, позже эти же события начали чествовать в связи с российскими специальными силами.

5. Что произошло в захваченном парламенте

В тот же день было объявлено о:

1. Выражении недоверия правительству Анатолия Могилёва и прекращении его полномочий.
2. Назначении Сергея Аксёнова председателем Совета министров.
3. Проведении референдума о статусе и полномочиях автономии.

Начальник информационно-аналитического управления секретариата крымского парламента Ольга Сульникова сообщила, что за назначение Аксёнова проголосовали 53 депутата. Это передал «Интерфакс-Украина». Она же подчеркнула, что в ходе пленарного заседания «депутаты находились добровольно в зале».

Однако объявленные результаты голосования и законность процедуры — разные вопросы. Число, сообщённое секретариатом, само по себе не удостоверяет:

• независимости депутатского волеизъявления;
• надлежащего соблюдения процедуры;
• отсутствия принуждения;
• выполнения всех требований к назначению руководителя правительства.

Для главного вывода не нужно устанавливать, как именно голосовал каждый депутат. Достаточно не скрывать обстоятельство, при котором проходило заседание: здание захватила вооружённая сила.

В изложении предыстории конфликта в решении Большой палаты ЕСПЧ «Украина и Нидерланды против России» от 9 июля 2025 года сказано:

«On 27 February 2014 armed groups took over the building of the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea. Later that day, at gunpoint, members of the Supreme Council dismissed the government of Crimea and appointed Sergey Aksyonov as “Prime Minister”.»

То есть: «27 февраля 2014 года вооружённые группы захватили здание Верховной Рады Автономной Республики Крым. Позже в тот же день под дулами оружия члены Верховной Рады отправили в отставку правительство Крыма и назначили Сергея Аксёнова “премьер-министром”».

Решение «Украина и Нидерланды против России» от 9 июля 2025 года.

6. Почему избранный ранее парламент не делает любое его решение законным

В российской аргументации часто используют настоящий факт: крымский парламент был сформирован до оккупации. Из него выводят ложное заключение, будто все его последующие действия автоматически законны.

Но происхождение депутатских мандатов не освобождает орган от требований Конституции. Законность решения зависит также от компетенции, процедуры и обстоятельств его принятия.

Представительный орган может иметь законно избранный состав и одновременно принять решение с нарушением права. Тем более нужно исследовать решение, принятое после вооружённого захвата его помещения.

Депутатский мандат не является разрешением для иностранного государства контролировать работу парламента.

Даже личная поддержка России частью депутатов не заменяет законной процедуры и не создаёт полномочий, которых у автономии не было.

7. Назначение Аксёнова: конкретное конституционное требование

Часть четвёртая статьи 136 Конституции Украины устанавливает:

«Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим призначається на посаду та звільняється з посади Верховною Радою Автономної Республіки Крим за погодженням з Президентом України.»

То есть: «Председатель Совета министров Автономной Республики Крым назначается на должность и освобождается от должности Верховной Радой Автономной Республики Крым по согласованию с Президентом Украины».

Следовательно, одного голосования депутатов для полной процедуры недостаточно.

Решение о назначении Аксёнова оформлено документом от 27 февраля 2014 года № 1656-6/14.

1 марта указом № 187/2014 исполняющий обязанности Президента Украины Александр Турчинов официально констатировал, что назначение осуществлено с нарушением Конституции и законов Украины. Как изложил указ УНИАН:

«Це призначення було здійснено з порушенням частини четвертої статті 136 Конституції України, частини першої статті 37 Конституції Криму, затвердженої Законом України від 23 грудня 1998 року № 350-ХІV, пункту 21 частини другої статті 9 Закону України «Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим», статті 7 Закону України «Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим».»

То есть: «Это назначение было осуществлено с нарушением части четвёртой статьи 136 Конституции Украины, части первой статьи 37 Конституции Крыма, утверждённой Законом Украины от 23 декабря 1998 года № 350-XIV, пункта 21 части второй статьи 9 Закона Украины „О Верховной Раде Автономной Республики Крым“, статьи 7 Закона Украины „О Совете министров Автономной Республики Крым“».

Крымская сторона, в свою очередь, заявляла о согласовании. На вопрос, согласовал ли назначение Президент Украины, Ольга Сульникова ответила: «Согласование имеется». Такое утверждение требует проверки надлежащего согласования и полномочий лица, на которое ссылались. Оно не устраняет отдельного обстоятельства вооружённого захвата.

Поэтому корректная аргументация опирается одновременно на нарушение установленной процедуры и силовые условия смены власти.

8. Какой референдум объявили 27 февраля

Необходимо различать первоначальное решение и последующие изменения.

27 февраля постановлением № 1630-6/14 референдум назначили на 25 мая 2014 года. Как напоминают «Крым.Реалии», на него выносился один вопрос:

«АРК має державну самостійність та входить до складу України на основі договорів і угод (за або проти)»

То есть: «АРК обладает государственной самостоятельностью и входит в состав Украины на основе договоров и соглашений (за или против)».

Это ещё не было более поздним голосованием 16 марта с вопросом о присоединении к России.

Это различие не оправдывает первоначальное решение. Оно показывает, что политическую конструкцию меняли уже после установления вооружённого контроля.

Более позднее постановление от 6 марта № 1702-6/14 «О проведении общекрымского референдума» Конституционный Суд Украины признал неконституционным решением от 14 марта 2014 года № 2-рп/2014. Не следует приписывать этому решению проверку другого постановления от 27 февраля.

9. Почему более позднее обращение к России не оправдывает захват

1 марта Аксёнов обратился к Путину. Согласно сообщению «ЛИГА.net», в заявлении он сказал:

«я обращаюсь к президенту РФ Владимиру Путину об оказании содействия в обеспечении мира и спокойствия»

Но это произошло после захвата зданий и после его спорного назначения.

Последовательность имеет правовое значение:

• вооружённая сила устанавливает контроль над органами власти;
• в этих условиях объявляют нового руководителя;
• этот руководитель обращается за помощью к государству, военное участие которого уже налицо.

Более поздний документ не может изменить дату предыдущего действия. Кроме того, руководитель автономии не приобретает через своё назначение полномочий от имени всей Украины разрешать иностранной армии захватывать её территорию или органы власти.

10. Почему тезис об обеспечении порядка не соответствует характеру действий

Сохранение общественного порядка и установление контроля над парламентом с последующей сменой правительства имеют разное содержание.

Если бы целью была лишь охрана, нужно было бы объяснить, почему её следствием стали кадровые решения и запуск процесса изменения статуса территории.

Дополнительно 17 апреля 2014 года во время «Прямой линии» Путин публично признал участие российских военных:

«Поэтому за спиной сил самообороны Крыма, конечно, встали наши военнослужащие.»

Свою цель он описал так: «наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан». Стенограмма «Прямой линии» 17 апреля 2014 года.

Это разрушает образ военных как сторонних наблюдателей. Российское военное присутствие было связано с политическим процессом, результатом которого стало провозглашённое Россией включение территории в свой состав.

Наличие договоров о базировании Черноморского флота не давало полномочий захватывать местные органы власти. Право пребывания войск и право вмешательства в государственное управление не являются взаимозаменяемыми.

Хронология

Наша позиция

27 февраля 2014 года произошло силовое изменение условий осуществления власти в Крыму. Сначала вооружённые подразделения установили контроль над ключевыми учреждениями, после чего под этим контролем объявили новое правительство и решение о референдуме.

Российскую причастность подтверждают судебный анализ, заявления её должностных лиц и собственное российское чествование действий специальных сил. Наличие среди участников местных сторонников России этого не опровергает.

Ссылка на голосование депутатов не объясняет и не легализует захват здания, в котором они голосовали. Более поздние обращения и референдум также не превращают предшествующую военную операцию в свободную процедуру.

Первоисточники

1. Стенограмма заседания Верховной Рады Украины от 27 февраля 2014 года. Сообщение Турчинова о захвате зданий.
2. ЕСПЧ — решение о приемлемости по делу «Украина против России (относительно Крыма)», 16 декабря 2020 года. Эффективный контроль России с 27 февраля 2014 года.
3. Комитет министров Совета Европы, решение от 11 мая 2021 года.
4. Общественная палата Республики Крым, 27 февраля 2023 года — «В Крыму отметили День Сил специальных операций».
5. «Интерфакс-Украина», 1 марта 2014 года. 53 голоса за Аксёнова и заявление о «согласовании».
6. ЕСПЧ — решение Большой палаты «Украина и Нидерланды против России», 9 июля 2025 года. Параграф 38.
7. Конституция Украины. Статья 136.
8. Указ № 187/2014 от 1 марта 2014 года.
9. УНИАН, 1 марта 2014 года — изложение указа № 187/2014.
10. «Крым.Реалии» — первоначальный вопрос «референдума», назначенного на 25 мая 2014 года.
11. Решение Конституционного Суда Украины № 2-рп/2014 от 14 марта 2014 года.
12. «ЛИГА.net», 1 марта 2014 года — обращение Аксёнова к Путину.
13. Стенограмма «Прямой линии с Владимиром Путиным», 17 апреля 2014 года. Признание участия российских военных.