События 18–20 февраля 2014 года

Период: 18–20 февраля 2014 года.
Место: Киев, правительственный квартал, Мариинский парк, майдан Независимости и прилегающие улицы.

Российский тезис: В эти дни произошел вооруженный переворот, во время которого протестующие атаковали законную власть, а правоохранители лишь защищали государственные учреждения.

1. Почему 18 февраля люди направились к Верховной Раде

Шествие к парламенту объявили заранее. На вече 16 февраля представители оппозиции призвали участников Майдана 18 февраля прийти к Верховной Раде с требованием принять конституционный акт о возвращении к Конституции 2004 года.

Акцию называли «мирным наступлением». Ее объявленной целью было добиться парламентского решения, а не самостоятельно присвоить полномочия Верховной Рады. Это зафиксировано в хронологии Музея Революции Достоинства. Музей Революции Достоинства

Утром 18 февраля колонны двинулись по улице Институтской к зданию Верховной Рады, требуя возвращения к Конституции 2004 года и ограничения полномочий президента. На подступах к парламенту они столкнулись с кордонами силовиков. Перекрыты были, в частности, улица Грушевского и Крепостной переулок. Музей Революции Достоинства

Название акции не определяет правомерности всего, что произошло позже. Однако и последующие столкновения не позволяют задним числом объявить каждого участника утреннего шествия сторонником насильственного захвата власти.

Нужно различать объявленное политическое требование, поведение конкретных групп и действия государственных органов.

2. Как шествие переросло в столкновения

В районе Крепостного переулка, Институтской и Мариинского парка начались столкновения. Часть протестующих пыталась прорваться через кордоны. Возле парламента одновременно проходил провластный митинг.

Музей Революции Достоинства описывает применение силовиками газа, светошумовых гранат, травматического и стрелкового оружия, а также привлечение к столкновениям титушек. Музей Революции Достоинства

Поэтому события нельзя свести к простой картине, где с одной стороны была однородная толпа, а с другой лишь неподвижный кордон.

Для проверки каждого эпизода важно установить:

• кто начал конкретное нападение;
• какими средствами пользовались его участники;
• кто руководил соответствующим подразделением;
• взаимодействовали ли силовики с гражданскими нападавшими;
• что делал потерпевший в момент применения против него силы.

Ответы на эти вопросы могут отличаться даже для событий, происходивших рядом.

Общее слово «столкновения» описывает обстановку, но не устанавливает виновника каждого ранения или смерти.

3. Гибель правоохранителей также является частью установления правды

Во время февральских событий погибали не только протестующие, но и правоохранители. Скрывать это значило бы делать изложение неполным.

Мониторинговая миссия ООН по правам человека в сообщении от 21 февраля 2020 года привела данные о насильственных смертях в январе и феврале 2014 года: 83 протестующих, 13 правоохранителей, журналист и один посторонний человек. Это подсчет за определенный период и по категориям ООН, а не общее количество всех людей в мемориальном перечне Небесной Сотни. Мониторинговая миссия ООН

Гибель правоохранителя требует расследования так же, как гибель участника протеста.

Но она не создает права на месть другим людям. Если конкретное лицо стреляло в силовиков, нужно доказать его действия. Это не позволяет автоматически приписать нападение всем присутствовавшим на Майдане.

Обратное тоже верно: установление преступления правоохранителя не означает, что любое нападение на другого работника милиции было правомерным.

4. Ночь с 18 на 19 февраля: штурм Майдана

Вечером противостояние переместилось к протестному лагерю на майдане Независимости. Всю ночь с 18 на 19 февраля продолжалась оборона Майдана.

По хронологии Музея Революции Достоинства, против гражданских применяли огнестрельное оружие и светошумовые гранаты, протестующие в ответ бросали «коктейли Молотова» и брусчатку, а вокруг Майдана образовалась огненная баррикада. Музей Революции Достоинства

Это был уже другой этап событий, чем утреннее шествие к парламенту. Правовую оценку ночной операции нельзя заменить общей ссылкой на столкновения в правительственном квартале.

Даже при наличии оснований пресекать конкретные нападения организаторы операции должны были учитывать пребывание большого количества людей, возможность эвакуации, доступ медиков и опасность пожаров.

Пребывание человека в протестном лагере не означало, что он участвовал в дневном насилии. Вместе с тем личное участие в нападении также не позволяло применять против него силу без установленных пределов.

5. Пожар в Доме профсоюзов

В ночь с 18 на 19 февраля загорелся Дом профсоюзов. Факт и время пожара подтверждает сообщение Профсоюза работников образования и науки Украины. Профсоюз работников образования и науки Украины

Здание использовалось участниками Майдана как важный организационный и медицинский центр. Пожар создал непосредственную опасность для людей внутри.

По хронологии Музея Революции Достоинства, основную массу людей эвакуировали, но после ликвидации пожара на пепелище нашли тела Владимира Топия и Александра Клитинского. Тушение продолжалось и 19 февраля. Музей Революции Достоинства

В изложении этого события нужно разделять:

1. подтвержденный факт пожара и его последствия;
2. установление места и механизма возгорания;
3. ответственность конкретных лиц за возникновение пожара или действия, помешавшие спасению.

Сама видеозапись горящего здания не определяет, кто вызвал возгорание. Для этого нужны экспертизы, материалы расследования и судебная оценка.

Поэтому категоричные версии о конкретном поджигателе нельзя подавать как установленный факт лишь на основании политических заявлений.

6. 19 февраля: заявление СБУ и продолжение переговоров

19 февраля глава СБУ Александр Якименко объявил о начале «антитеррористической операции». Ближе к вечеру, по данным музея, СБУ опровергла свое намерение, а после переговоров оппозиции с президентом было объявлено перемирие. Музей Революции Достоинства

Здесь важна юридическая граница: название операции не доказывает, что каждый человек в районе ее проведения является террористом.

Публичное заявление руководителя органа безопасности не заменяет доказательств индивидуальных действий. Точно так же специальный режим операции не отменяет защиты жизни, запрета пыток и требований к применению силы.

Нужно также отличать заявление об операции от ее конкретного правового оформления, приказов и фактических действий подразделений. Для установления ответственности значение имеют именно эти документы и обстоятельства.

7. Что изменилось к утру 20 февраля

За двое суток политическая акция переросла в масштабное противостояние с погибшими, ранеными и пожаром в одном из главных центров Майдана.

Однако парламент и президент продолжали действовать, представители оппозиции вели переговоры, а политический кризис еще не был урегулирован.

Нельзя объяснять применение силы 18–19 февраля решениями, которые Верховная Рада приняла позже. Для каждого действия нужно проверять обстоятельства и правовые основания, существовавшие именно в тот момент.

Следующий этап, события 20 февраля на Институтской, требует отдельного рассмотрения. Здесь особенно важно отделить видеозаписи и первичные сообщения от установленных впоследствии судебных обстоятельств.

8. Утро 20 февраля: продвижение протестующих вверх по Институтской

Объявленное перемирие не обеспечило прекращения насилия: в ночь на 20 февраля столкновения продолжались. Утром протестующие двинулись вверх по Институтской и оттеснили силовиков к Октябрьскому дворцу.

Музей Революции Достоинства связывает это продвижение с попыткой вернуть позиции, оставленные 18 февраля. Его хронология также описывает, что подразделение спецназа в черной форме с желтыми повязками открыло огонь на поражение. Музей Революции Достоинства

Для правовой оценки нужно отделять движение людей в направлении правоохранителей от конкретного нападения, создававшего угрозу жизни.

Само продвижение по улице, наличие щита или пребывание возле баррикады не является достаточным основанием для смертельного выстрела. Необходимо установить, что делал конкретный человек и какую опасность он представлял в момент применения оружия.

Вместе с тем нельзя заранее объявлять одинаковыми все эпизоды того утра. На разных участках могли действовать разные люди, а стрельба и ранения происходили не одновременно.

9. Расстрелы на Институтской: что известно о масштабе

20 февраля стало самым смертоносным днем протестов.

По данным Мониторинговой миссии ООН по правам человека, обнародованным в феврале 2020 года, в тот день погибли 49 протестующих и четверо правоохранителей. Мониторинговая миссия ООН

Эти числа не нужно механически отождествлять с количеством потерпевших в конкретном уголовном деле. Отдельное производство может охватывать лишь часть смертей, определенный промежуток времени или действия определенного подразделения.

Точно так же видео одного выстрела не объясняет всех остальных. Для воссоздания событий нужно сопоставление:

• времени и места съемки;
• позиций стрелков и потерпевших;
• медицинских и баллистических данных;
• показаний свидетелей;
• сведений о выданном оружии и действиях подразделений.

Различия между отдельными эпизодами не опровергают массового применения оружия. Они определяют, какую ответственность и за какие именно действия можно доказать.

10. Оправдывает ли стрельба по правоохранителям все последующие выстрелы

Гибель и ранения правоохранителей нельзя замалчивать. Но их нельзя использовать как универсальное оправдание любого выстрела по протестующим.

Если конкретное лицо стреляет в людей, правоохранители могут применять предусмотренные законом меры для пресечения нападения. Однако нужно установить связь между реальной угрозой и примененной силой.

Отсюда вытекают три отдельных вопроса:

1. Кто создавал угрозу жизни?
2. Против кого применили оружие?
3. Было ли его применение необходимым именно в этот момент?

Наличие вооруженного человека среди участников событий не делает всех остальных законными целями.

Точно так же ранение правоохранителя в одном месте не доказывает правомерности убийства другого человека на соседнем участке. Каждую такую связь нужно подтверждать доказательствами.

11. Приговор по делу пятерых беркутовцев: разные решения в отношении разных лиц

18 октября 2023 года Святошинский районный суд Киева огласил приговор по делу пятерых бывших сотрудников «Беркута» о расстрелах на Институтской 20 февраля 2014 года.

По репортажу Суспильного из судебного заседания, решение первой инстанции было таким:

Следовательно, формула «суд признал всех пятерых виновными в массовых убийствах» неправильна. Результаты рассмотрения различались. Трое осужденных на момент приговора находились в розыске: после обмена пленными в декабре 2019 года они выехали в Россию. Суспильне Киев

Важен и процессуальный статус. В колонке Адвокатской совещательной группы, опубликованной «Исторической правдой» 21 февраля 2026 года, указано, что этот приговор не вступил в законную силу и пересматривается Киевским апелляционным судом. Поэтому приведенные выводы нужно называть выводами суда первой инстанции, не выдавая их за окончательное завершение дела. Историческая правда

Вместе с тем утверждение «суд вообще ничего не рассматривал и никаких выводов нет» также не соответствует действительности.

12. Почему версия о «третьей силе» требует конкретных доказательств

Версии о других стрелках могут быть предметом расследования. Но словосочетание «третья сила» само по себе ничего не доказывает.

Для проверки необходимо определить:

• лицо или группу;
• место и время ее действий;
• использованное оружие;
• связь конкретных выстрелов с ранениями;
• организаторов, если утверждается существование общего плана.

Даже доказанный выстрел другого лица не опровергает автоматически выстрелов сотрудников государственного подразделения. Точно так же установление вины одного правоохранителя не объясняет всех смертей того дня.

Возможность нескольких источников стрельбы требует более точного расследования. Она не является основанием отвергнуть все уже исследованные доказательства.

Политическая версия становится правовым выводом лишь после надлежащей проверки. Популярность утверждения, его повторение должностными лицами или показ в эфире этого не заменяют.

13. 20 февраля Верховная Рада приняла решение о прекращении насилия

Вечером парламент на экстренном заседании принял постановление «Об осуждении применения насилия, повлекшего гибель людей». За решение проголосовали 236 депутатов. УНИАН

По сообщению УНИАН, постановление предусматривало, в частности:

• немедленное прекращение применения силы и запрет использования оружия и специальных средств против граждан;
• запрет объявленной 19 февраля антитеррористической операции и требование к СБУ отменить решение о ней;
• прекращение блокирования правоохранителями транспортных коммуникаций, улиц и площадей;
• возвращение сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в места постоянной дислокации;
• запрет использования Вооруженных сил в антитеррористической операции.

Это решение важно для понимания последовательности событий: еще до постановления о самоустранении Януковича Верховная Рада действовала как парламент и принимала решения для прекращения кровопролития.

Вместе с тем это постановление не было уголовным приговором. Оно не устанавливало индивидуальной вины каждого командира или исполнителя. Его предметом было прекращение насилия и урегулирование противостояния.

14. Почему события 18–20 февраля нельзя смешивать с решениями 21–22 февраля

Массовая гибель людей, переговоры, восстановление отдельных конституционных положений и решения относительно Януковича относятся к связанной, но не тождественной последовательности.

Нельзя объяснять выстрел 20 февраля решением, принятым 22 февраля. Точно так же незаконность конкретного насильственного поступка протестующего не доказывает автоматически неконституционности более позднего постановления парламента.

Для каждого вопроса существует свой предмет проверки:

Кадры уличного насилия не заменяют конституционного анализа. Парламентское решение также не освобождает от расследования конкретного убийства.

15. Правовой вывод

18–20 февраля прошло несколько связанных этапов: шествие к парламенту, столкновения в правительственном квартале, ночная операция против протестного лагеря, пожар в Доме профсоюзов и массовая гибель людей 20 февраля.

Сводить все это к «законному наведению порядка» значит оставлять без оценки конкретные случаи применения смертельной силы. Называть каждого участника Майдана вооруженным мятежником значит подменять индивидуальную ответственность коллективным обвинением.

Государство могло пресекать конкретные нападения. Оно было обязано защищать жизнь, различать поведение людей и расследовать возможные преступления собственных служащих.

Судебные решения нужно передавать точно, включая оправдания и стадию обжалования. Нераскрытые эпизоды требуют дальнейшего установления обстоятельств. Они не позволяют объявить все смерти правомерными или приписать их неустановленной силе без доказательств.

Первоисточники

1. Мониторинговая миссия ООН: «Six years after killings in Ukraine, justice remains elusive», 21 февраля 2020 года.

Публикации, материалы и другие источники

1. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана. 16 февраля 2014 года».
2. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана. 18 февраля 2014 года».
3. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана. 19 февраля 2014 года».
4. Музей Революции Достоинства: «Календарь Майдана. 20 февраля 2014 года».
5. Профсоюз работников образования и науки Украины: «Дом профсоюзов уничтожен огнем».
6. Суспильне Киев: «Дело Майдана: суд огласил приговоры "беркутовцам"», 18 октября 2023 года.
7. Историческая правда: «Кто наказан за расстрелы протестующих на Институтской 20 февраля 2014 года?», 21 февраля 2026 года.
8. УНИАН: «ВР приняла постановление о запрете антитеррористических операций и выводе силовиков из Киева», 20 февраля 2014 года.