19 січня 2014 — 25 січня 2014

Часть участников столкновений на Грушевского применяла насилие, но это не оправдывает пытки задержанных, нападения на журналистов и медиков и гибель людей и не делает преступным весь Майдан.

Столкновения на Грушевского доказывают, что Майдан был насильственным мятежом

Манипуляция. Насилие части участников зафиксировано, но оно не распространяется на всех протестующих. Ответственность индивидуальна и устанавливается по конкретным действиям.

Силовики лишь законно восстанавливали порядок

Неправда. HRW задокументировала нападения на журналистов и медиков и пытки задержанного 17-летнего Михаила Нискогуза, а за издевательство над Михаилом Гаврилюком суд осудил двух военнослужащих.

Кабмин разрешил водометы, значит, их применение было законным

Манипуляция. 19 января действовал запрет применять водометы при минусовой температуре; постановление № 14, отменившее его, приняли лишь 22 января.

Материал

Противостояние на улице Грушевского (январь 2014 года)

Период: с 19 января 2014 года.
Место: Киев, улица Михаила Грушевского, район стадиона «Динамо» и подступов к правительственному кварталу.

Российский тезис: Столкновения на Грушевского доказывают, что Майдан был насильственным мятежом, а силовики лишь законно восстанавливали порядок.

1. Предпосылки: почему 19 января произошло новое обострение

Непосредственным политическим фоном стали законы, принятые Верховной Радой 16 января. Они вводили новые ограничения собраний, общественной деятельности и распространения информации.

На момент начала столкновений основные ограничения еще не вступили в силу: соответствующие законы опубликовали 21 января, а основной из них вступил в силу 22 января. Поэтому новые январские запреты не могли быть правовым основанием для наказания за поведение 19 января. Вместе с тем их принятие уже стало причиной протеста. Украинская правда

Недовольство было направлено и на оппозиционных политиков. Часть участников требовала понятного плана действий и определения лидера протестного движения.

По описанию Музея Революции Достоинства, на воскресном вече 19 января Дмитрий Булатов призвал определить единого лидера сопротивления. Ответ Арсения Яценюка, что таким лидером является украинский народ, часть присутствующих встретила возгласами «Позор!». Это показывает, что между участниками протеста и парламентской оппозицией не было полного совпадения позиций относительно дальнейших действий. Музей Революции Достоинства

Политическое объяснение обострения не заменяет правовой оценки. Принятие ограничительных законов объясняет, против чего выступали люди. Оно само по себе не разрешает любые способы протеста.

2. Воскресное вече и столкновения на Грушевского были разными эпизодами

19 января на майдане Независимости прошло массовое вече. После него несколько тысяч участников направились на улицу Грушевского.

Улицу перекрывал кордон внутренних войск. Именно у него началось противостояние, переросшее в столкновения. Музей Революции Достоинства описывает попытки части митингующих прорваться через кордон к правительственному кварталу. Музей Революции Достоинства

Эта последовательность важна. Участие в вече на Майдане не доказывает участия в нападении на Грушевского. Пребывание на Грушевского также не доказывает совершения насилия.

В районе противостояния находились люди с разными действиями и функциями: непосредственные участники столкновений, другие протестующие, журналисты и медики. Для установления ответственности нужно выяснить поведение конкретного лица.

Фотография толпы или общая видеозапись столкновения могут подтвердить само событие. Но они не заменяют доказательств того, кто именно бросал опасный предмет, нанес удар или отдал незаконный приказ.

3. Насилие со стороны части протестующих: что подтверждают источники

Утверждать, что на Грушевского все участники действовали исключительно мирно, было бы неправильно.

Human Rights Watch в сообщении от 30 января 2014 года описала, что часть протестующих бросала «коктейли Молотова» и камни и имела бейсбольные биты и большие заостренные палки. Организация также зафиксировала применение милицией слезоточивого газа, резиновых пуль, светошумовых гранат и водометов. Human Rights Watch

Бросание зажигательной смеси в человека или иное действие, способное причинить тяжкое повреждение, не становится мирным выражением взглядов из-за политической цели участника.

Вместе с тем из этого не следует коллективная ответственность:

действия конкретной группы не приписываются автоматически всем присутствующим;
участие в протестном движении не доказывает участия в столкновениях;
нападение на одного правоохранителя не позволяет наказывать любого протестующего;
преступление отдельного лица не отменяет прав других людей.

Следовательно, достоверное изложение событий должно признавать зафиксированное насилие и одновременно отказываться от его распространения на весь Майдан.

4. Что силовики могли делать для пресечения нападений

Правоохранители не были обязаны пассивно наблюдать за действиями, угрожавшими жизни или здоровью. Они могли пресекать конкретные нападения, защищать людей и осуществлять задержания при законных основаниях.

Но полномочие применить силу не означает свободы выбирать любые средства.

Основные принципы ООН по применению силы и огнестрельного оружия различают ненасильственные и насильственные собрания. Даже при разгоне незаконного, но ненасильственного собрания силы следует избегать, а когда это невозможно, ограничивать ее необходимым минимумом. Эти принципы приводит, в частности, доклад Специального представителя Генерального секретаря ООН по вопросу о правозащитниках A/61/312. digitallibrary.un.org

Для конкретного действия силовика нужно последовательно установить:

1. Цель: какую угрозу он пресекал.
2. Необходимость: почему без силы невозможно было достичь этой цели.
3. Соразмерность: соответствовали ли средство и интенсивность реальной опасности.
4. Направленность: против кого применили силу и каким было поведение этого человека.

Например, пресечение нападения и удары по уже задержанному человеку являются разными действиями. Первое может иметь законное основание. Второе требует отдельного обоснования и не оправдывается предыдущим сопротивлением автоматически.

Сила используется для пресечения опасности и выполнения законной задачи. Она не является наказанием, которое правоохранитель назначает на месте.

5. Предупреждение разойтись не оправдывало любое последующее насилие

Требование прекратить нападение или покинуть опасный участок может быть правомерным. Однако само объявление через громкоговоритель не делает законным все, что происходит после него.

Human Rights Watch привела сообщение МВД о неоднократных требованиях разойтись 19 января. Организация отдельно подчеркнула, что такие предупреждения не освобождают милицию от обязанности сдержанно применять силу и не оправдывают умышленных нападений на журналистов. Human Rights Watch

Поэтому объяснение «их предупреждали» недостаточно. Нужно установить, кому адресовали требование, мог ли человек его выполнить, что он делал после предупреждения и почему против него применили именно такое средство.

Даже если конкретный человек совершил правонарушение, это не лишает его права на медицинскую помощь и не допускает жестокого обращения.

6. Журналисты и медики не становились участниками нападения из-за своего местонахождения

Присутствие у столкновений само по себе не означало участия в них. Журналисты документировали события, а медики оказывали помощь раненым.

Human Rights Watch опросила журналистов и медицинских работников. По ее данным, украинские общественные организации задокументировали более 60 случаев, когда милиция била журналистов и медиков, стреляла в них резиновыми пулями или травмировала светошумовыми гранатами. Журналисты, по их словам, были в заметных жилетах с надписью «Пресса», а медики в одежде с красными крестами. Организация пришла к выводу, что во многих случаях милиция, вероятно, умышленно целилась в журналистов и медиков. Human Rights Watch

Эти материалы являются документированием правозащитной организации. Они не заменяют приговора в отношении конкретного исполнителя, но составляют основание для проверки и расследования соответствующих эпизодов.

Правовая оценка событий на Грушевского не может ограничиваться вопросом, было ли насилие среди протестующих. Нужно также установить, против кого, зачем и каким образом действовали силовики.

7. 20–21 января: противостояние стало длительным

Столкновения, начавшиеся 19 января, не закончились в тот же вечер. На Грушевского сформировалось место длительного противостояния между протестующими и силовиками.

По хронологии Музея Революции Достоинства, 20 января участники разбирали брусчатку и начали строить катапульту. Музей Революции Достоинства

Эти обстоятельства нельзя скрывать: часть участников использовала опасные средства и готовилась к продолжению столкновений. Вместе с тем они не доказывают, что каждый человек на этом участке участвовал в насилии.

Для правовой оценки важно поведение лица в конкретный момент. Человек мог находиться у баррикады, помогать раненым или документировать события. Само местонахождение не устанавливает его вины.

Точно так же нельзя оценивать все действия силовиков одним выводом. Пресечение опасного нападения, применение специального средства против постороннего человека и избиение задержанного являются разными эпизодами, каждый из которых требует собственных доказательств.

8. Водометы на морозе: значение тогдашнего запрета

Один из конкретных правовых вопросов касается применения водометов.

В тогдашней редакции пункта 16 Правил применения специальных средств при охране общественного порядка водометы разрешалось использовать для рассредоточения участников массовых беспорядков при температуре воздуха не ниже нуля градусов.

Вечером 19 января LB.ua сообщил, что применение водомета на Грушевского зафиксировано на фото и видео, а температура в Киеве составляла минус семь градусов. Издание привело температурное ограничение из действующих правил. Милиция тогда отрицала применение водометов против митингующих и заявляла об использовании пожарного гидранта для тушения автобуса. LB.ua

22 января Кабинет Министров принял постановление № 14, которым изложил пункт 16 в новой редакции. Температурного ограничения в ней уже не было. Интерфакс-Украина в тот же день сообщил об этом изменении и привел прежнюю и новую редакции правила. Интерфакс-Украина

Здесь нужно различать два обстоятельства.

Во-первых, последующее изменение правила не делает предыдущее применение водомета соответствующим старой редакции. Для эпизода 19 января нужно проверять требования, действовавшие именно тогда.

Во-вторых, устранение температурного запрета не означало разрешения причинять людям любой вред. Оставались требования необходимости и соразмерности силы, а также обязанность защищать жизнь и здоровье.

Следовательно, объяснение «Кабмин разрешил водометы» не является достаточным ответом на вопрос о законности конкретного применения. Нужно установить дату, действующую редакцию правил, температуру, цель и обстоятельства использования.

9. Специальные средства не были безвредными

Словосочетания «резиновые пули», «светошумовые гранаты» или «водомет» не означают отсутствия опасности для жизни.

Human Rights Watch сообщила, что по меньшей мере восемь журналистов ранило осколками, а в других попадали резиновыми пулями, в том числе в лицо и в руки, в которых они держали аппаратуру. Организация также описала случай, когда милиционеры повалили молодую фотографа, били ее по голове, пинали и выстрелили в нее резиновой пулей с близкого расстояния, когда она пыталась убежать. Human Rights Watch

Для оценки таких действий недостаточно назвать средство. Нужно установить:

куда и с какого расстояния его применили;
какую опасность представлял конкретный человек;
мог ли пострадать посторонний;
продолжали ли применять силу после прекращения сопротивления;
оказали ли помощь раненым.

Даже разрешенное специальное средство может быть применено незаконно. Его наличие на вооружении не оправдывает выстрела в любого человека, находящегося у места столкновений.

Точно так же общая ссылка на сложность обстановки не объясняет каждого ранения. Она должна проверяться вместе с видеозаписями, медицинскими документами, показаниями и данными о действиях соответствующего подразделения.

10. 22 января: гибель Нигояна и Жизневского, смертельное ранение Сеника

22 января противостояние сопровождалось гибелью людей от огнестрельных ранений.

На Грушевского погибли Сергей Нигоян и Михаил Жизневский. Эти события отражены в материалах Музея Революции Достоинства. Музей Революции Достоинства

В тот же день был тяжело ранен Роман Сеник. Он умер в больнице 25 января. Поэтому его ранение и смерть нужно датировать отдельно. Музей Революции Достоинства

Человек	Событие
Сергей Нигоян	Погиб 22 января на Грушевского
Михаил Жизневский	Погиб 22 января на Грушевского
Роман Сеник	Ранен 22 января, умер 25 января

ГБР в сообщении о расследовании дел Майдана также выделяло убийства Нигояна и Жизневского и причинение смертельного ранения Сенику 22 января как предмет расследования. ГБР

При этом нужно разделять подтвержденный факт гибели и установление конкретного исполнителя. Для персонального обвинения нужны доказательства относительно выстрела, оружия, лица и его действий. Нельзя заменять их предположением, даже если оно соответствует политической позиции автора.

Но неустановление исполнителя само по себе не опровергает убийства и не доказывает законности применения силы.

11. Почему гибель человека требовала расследования, а не объяснения о беспорядках

Даже участие человека в насильственных действиях не создает неограниченного права лишить его жизни.

Юридический вопрос заключается в том, существовала ли конкретная угроза, оправдывавшая соответствующий уровень силы именно в момент ее применения. Общее описание событий как беспорядков этого не устанавливает.

Точно так же сам факт смерти еще не определяет автоматически вину конкретного правоохранителя. Для этого необходимо воссоздать обстоятельства и проверить доказательства.

Именно поэтому эффективное расследование должно устанавливать не только того, кто мог произвести выстрел, но и обстоятельства организации операции, приказы, использованные средства и возможность предотвратить гибель.

Это не противоречит презумпции невиновности. Расследование проверяет основания ответственности; приговор устанавливает индивидуальную уголовную вину. Отсутствие приговора не освобождает государство от обязанности выяснять причины смерти.

12. Юрий Вербицкий: связан с преследованием Майдана, но отдельный эпизод

22 января под Киевом нашли тело Юрия Вербицкого, которого накануне похитили из больницы вместе с Игорем Луценко.

Эту смерть нужно включать в общий контекст преследования участников Майдана, но Вербицкий не погиб в уличном столкновении на Грушевского. Похищение, последующее обращение с ним и обстоятельства смерти составляют отдельный эпизод.

Важно также не путать дату обнаружения тела с датой смерти. В материалах Украинского института национальной памяти со ссылкой на следователей ГБР указано, что смерть наступила не позднее 24:00 21 января. Тело обнаружили 22 января. УИНП

Это разграничение позволяет точно описать события: на Грушевского происходили столкновения и смертельные ранения, а параллельно участников протеста похищали и преследовали за пределами места противостояния. Сводить все это к единому объяснению о «восстановлении порядка» значит игнорировать разную природу соответствующих действий.

13. Задержание не давало права наказывать человека на месте

Во время противостояния правоохранители могли задерживать лиц при предусмотренных законом основаниях. Однако задержание не превращало человека в объект мести.

Нужно различать силу, необходимую для пресечения нападения или преодоления сопротивления, и насилие над уже контролируемым человеком. Предыдущее поведение задержанного не оправдывает избиения, унижения или лишения медицинской помощи.

Запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения является абсолютным. Совет Европы в своем пособии для специалистов поясняет, что статья 3 Европейской конвенции не допускает никаких исключений и что ни общественный интерес, ни действия самой жертвы, какими бы опасными или преступными они ни были, не оправдывают запрещенного обращения. Совет Европы

Поэтому утверждение «он сам участвовал в столкновениях» не отвечает на вопрос о законности обращения после задержания. Даже доказанное участие в нападении могло быть основанием для уголовного преследования, но не для внесудебного наказания.

14. Михаил Нискогуз: задокументированное свидетельство о жестоком обращении

В сообщении от 23 января 2014 года Human Rights Watch описала случай 17-летнего Михаила Нискогуза, задержанного 20 января перед стадионом «Динамо».

По его свидетельству, правоохранители били его, раздели догола на морозе, порезали ножом и брызгали перцовым баллончиком. Организация также привела сведения о травмах, зафиксированных в больнице, и сообщила, что адвокат подал жалобу в прокуратуру. Представительница HRW охарактеризовала описанное обращение как пытки. Human Rights Watch

Это нужно подавать именно как задокументированное правозащитниками свидетельство, а не как замену приговора в отношении конкретных исполнителей.

Вместе с тем отсутствие приговора на момент публикации не позволяло игнорировать сообщения о тяжелых травмах и насилии. Такие сведения требовали проверки, сохранения доказательств и установления причастных.

Обвинение самого потерпевшего в участии в беспорядках не снимало этой обязанности. Предметы проверки разные: что делал задержанный до задержания и как с ним обращались после него.

15. Михаил Гаврилюк: видеозапись и судебная ответственность

Одним из самых известных эпизодов стало издевательство над Михаилом Гаврилюком.

По хронологии Музея Революции Достоинства, 22 января спецназовцы раздели задержанного на Грушевского мужчину и снимали его обнаженным на морозе на видео- и фотокамеры. Впоследствии стало известно, что это был член Самообороны Майдана Михаил Гаврилюк. Музей Революции Достоинства

В этом эпизоде речь идет не только об общественной оценке видео.

28 мая 2014 года Печерский районный суд Киева вынес обвинительный приговор двум военнослужащим внутренних войск. По сообщению Генеральной прокуратуры, которое привел Интерфакс-Украина, производство касалось превышения полномочий и насилия в отношении Гаврилюка. Одного осудили к трем, другого к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в один год в соответствии с соглашением о примирении с потерпевшим. Интерфакс-Украина

Следовательно, в отношении этого случая утверждение «незаконность никто не устанавливал» неправильно: судебное решение было.

Вместе с тем приговор двум лицам не означает автоматического установления ответственности всех присутствовавших или всего командования. Круг исполнителей, пособников и должностных лиц, которые могли предотвратить насилие, требует отдельного доказывания.

16. Почему презумпция невиновности не означает презумпции законности любого насилия

Презумпция невиновности защищает человека от признания виновным в уголовном преступлении без надлежащего судебного решения.

Но из нее не следует, что до приговора:

запрещено документировать травмы и сообщать о возможном нарушении;
следователи не могут начать расследование;
государство может отказаться проверять действия своих служащих;
любое зафиксированное насилие нужно называть законным.

Запрет устанавливает право. Суд устанавливает доказанные обстоятельства и индивидуальную ответственность в конкретном деле.

Точно так же нужно отличать действие государственного акта от правомерности физического действия. Постановление парламента имеет определенный правовой статус и процедуру проверки. Удар дубинкой, выстрел или раздевание задержанного оцениваются по правилам применения силы и защиты человека. Это разные юридические вопросы.

Поэтому защита действия неотмененного акта не требует считать правомерным каждый поступок должностного лица, пока не завершен уголовный процесс.

17. Перемирие и переговоры: возможность прекратить столкновения сохранялась

Несмотря на обострение, противостояние не было непрерывной схваткой одинаковой интенсивности.

23 января Виталий Кличко сообщил участникам на Грушевского, что договорился с «Беркутом» о перемирии на время переговоров оппозиции с президентом. Радио Свобода опубликовало это заявление в тот же день. Радио Свобода

25 января министр юстиции Елена Лукаш сообщила, что Виктор Янукович предложил Арсению Яценюку пост премьер-министра, а Виталию Кличко должность вице-премьера по гуманитарным вопросам. Это было предложение в ходе переговоров, а не осуществленное назначение. Интерфакс-Украина

Эти события показывают, что политические механизмы урегулирования продолжали действовать. Власть и оппозиция обсуждали условия выхода из кризиса.

Вместе с тем само существование переговоров не доказывает законности предыдущего применения силы. Точно так же отсутствие немедленной договоренности не делает всех участников протеста ответственными за последующие столкновения.

Прекращение уличного насилия и расследование уже совершенных нарушений являются отдельными задачами. Политический компромисс не заменяет установления обстоятельств гибели, ранения или пыток человека.

18. Что события на Грушевского доказывают, а чего не доказывают

Документированные материалы позволяют установить несколько принципиальных обстоятельств.

Первое: часть протестующих применяла насилие. Конкретные нападения требуют правовой оценки независимо от политической цели их участников.

Второе: силовики также были ограничены законом. Необходимость пресекать нападения не позволяла пытать задержанных, нападать на журналистов или применять силу без различения поведения людей.

Третье: ответственность является индивидуальной. Нельзя приписать всему Майдану действия отдельной группы. Точно так же нельзя без доказательств объявить каждого правоохранителя исполнителем конкретного преступления.

Четвертое: столкновения сами по себе не доказывают захвата государственной власти. Для такого вывода нужно устанавливать конкретные действия, их цель, участников и связь с соответствующими решениями. Видео столкновений этого доказывания не заменяет.

Поэтому использование кадров с Грушевского как универсального объяснения всего Майдана искажает предмет оценки. Оно смешивает массовый протест, отдельные насильственные действия, работу журналистов, медицинскую помощь и действия государственных органов.

19. Правовой вывод

Противостояние на Грушевского стало резким обострением политического кризиса. Оно включало опасные действия части протестующих, применение силы правоохранителями, тяжелые ранения, гибель людей и задокументированное жестокое обращение.

Насилие отдельных участников не лишало других людей их прав. Удостоверение правоохранителя не освобождало от ответственности за незаконное насилие.

Надлежащая правовая оценка требует воссоздания каждого эпизода: кто действовал, какую угрозу представлял, какие средства применил, кому причинил вред и какие доказательства это подтверждают.

Именно такой подход позволяет отвергнуть тезис о якобы безусловной правомерности всех действий силовиков и коллективной преступности всех участников Майдана.