Донбасс после Революции Достоинства: февраль 2014 года

Период: февраль 2014 года.
Территория: Донецкая и Луганская области.
Ключевые документы: постановления Верховной Рады Украины от 22 и 23 февраля 2014 года; решение о формировании правительства от 27 февраля; Конституция Украины; сообщения о позициях местной власти; доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека от 15 апреля 2014 года.

Российский тезис: После свержения Януковича власть в Украине якобы захватили силы, которые лишили Донбасс политического представительства и начали преследовать русскоязычных. Согласно этой версии, регион сразу отверг новую власть, а последующие события стали неизбежной самообороной всего местного населения.

Такое объяснение объединяет разные события в одну историю и скрывает важные различия: между сменой центрального руководства и прекращением государственных институтов, между недовольством части граждан и позицией всего региона, между мирным протестом и захватом власти.

1. Смена руководства не означала прекращения украинского государства

22 февраля Верховная Рада приняла постановление № 757-VII. В нём парламент констатировал самоустранение Виктора Януковича от выполнения конституционных полномочий и назначил внеочередные президентские выборы на 25 мая 2014 года.

23 февраля отдельным постановлением № 764-VII исполнение обязанностей Президента возложили на Председателя Верховной Рады Александра Турчинова со ссылкой на статью 112 Конституции.

Эти события не создали нового государства и не прекратили существование Украины. Продолжала работать Верховная Рада того же созыва. Сохранялись украинское законодательство, судебная система и органы местного самоуправления.

27 февраля парламент назначил Арсения Яценюка Премьер-министром 371 голосом. Новый состав Кабинета Министров поддержал 331 депутат. Это зафиксировано в официальном сообщении о пленарном заседании.

Политическая оценка смены власти не отменяла государственной принадлежности Донецкой и Луганской областей и не передавала кому-либо право самостоятельно менять их статус.

2. Донбасс не утратил местную власть из-за смены руководства в Киеве

Местные советы имели собственные полномочия, которые не зависели от личного пребывания Януковича на посту Президента.

Согласно статье 140 Конституции Украины местное самоуправление означает право территориальной громады решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов. Статья 143 определяет соответствующие полномочия в отношении имущества, бюджетов, программ развития и других местных вопросов.

Смена центрального руководства сама по себе не прекращала этих полномочий. Городские и областные советы могли принимать обращения, выражать несогласие, требовать изменений законодательства или иной политики правительства.

Однако местное самоуправление не наделяло их правом отменять общегосударственные органы или объявлять территорию отдельным государством.

Поэтому нужно различать два вопроса:

• соглашались ли местные политики с решениями Верховной Рады;
• имели ли они полномочия вывести регион из украинского правового пространства.

Несогласие с центральной властью не создавало второго полномочия.

3. Даже руководство Донецка не демонстрировало единодушного непризнания парламента

25 февраля городской голова Донецка Александр Лукьянченко заявил, что Верховная Рада является легитимным органом власти, который продолжает работать, независимо от отношения к этому.

Его позицию зафиксировали тогдашнее сообщение LIGA.net и другие публикации от 25 февраля.

Заявление городского головы не было судебным выводом обо всех решениях парламента. Его значение иное: оно показывает реальную позицию влиятельного представителя местной власти в конкретный момент.

Утверждение, что Донбасс сразу и единодушно отверг Верховную Раду, не соответствует даже этому публичному заявлению.

Местная власть не была единым политическим субъектом с единой позицией. Точно так же население двух областей нельзя сводить к заявлениям одного чиновника, партии или участников отдельного митинга.

4. В регионе существовали разные политические позиции

На Донбассе были сторонники Майдана, его противники и люди, не участвовавшие в политических выступлениях. Приписывать всем одинаковую позицию означает стирать эту разницу.

В материалах Украинского института национальной памяти о Луганщине, в частности, зафиксирована деятельность местного общественного сектора Евромайдана и его видеоманифест с призывом к общему будущему в единой Украине. Материалы о событиях на Луганщине.

Сами по себе митинги не устанавливали волю всего населения. Их участники имели право выражать свои взгляды, но не получали благодаря этому полномочий говорить от имени каждого жителя области.

Точно так же требования децентрализации не тождественны требованиям выхода из Украины. Передача большего объёма полномочий местной власти и ликвидация государственной принадлежности региона являются разными вопросами.

5. Языковое голосование стало поводом для страхов, но не запретом русского языка

23 февраля Верховная Рада проголосовала за отмену закона об основах государственной языковой политики.

Это решение имело политические последствия: оно усилило опасения части населения и дало материал для информационной кампании. Однако решение об отмене не было подписано и не вступило в силу.

Это обстоятельство отмечено в докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека от 15 апреля 2014 года.

Следовательно, нужно отличать голосование парламента, его общественное восприятие и юридический результат.

Из самого голосования не следует, что в Украине ввели запрет общаться на русском. Тем более оно не доказывает существования политики физического преследования русскоязычных.

Подробно языковой вопрос требует отдельного рассмотрения. Для хронологии февраля важно зафиксировать главное: политический повод для тревоги нельзя подавать как уже действующий запрет.

6. Что установили международные наблюдатели

Апрельский доклад ООН описывал напряжённость на востоке Украины и опасения этнических русских относительно того, представляет ли центральная власть их интересы.

Вместе с тем его пункт 7 прямо отмечал: зафиксированные нападения на представителей этой общины не были систематическими или широкомасштабными. Доклад также обращал внимание на сообщения об участии в протестах и столкновениях людей извне региона, в частности из Российской Федерации. ukraine.ohchr.org

Этот доклад обнародован в апреле и охватывает более широкий период. Его не следует представлять как ежедневный мониторинг всех февральских событий.

Однако он важен для проверки утверждения о массовом преследовании как причине дальнейших действий. Международное наблюдение не подтвердило картину систематических или широкомасштабных нападений, которую использовали для объяснения необходимости защищать регион от Украины.

Отдельные правонарушения требовали расследования и защиты пострадавших. Они не давали оснований приписывать всему государству политику преследования целой общины.

7. Почему последующие события нельзя переносить назад в февраль

В российском изложении февральский политический кризис, мартовские выступления, апрельские захваты и последующие боевые действия часто сливаются в одно событие.

Это разрушает причинно-следственную последовательность.

Для оценки февраля нужно устанавливать, какие решения уже были приняты, какие органы работали и что именно происходило на тот момент. Более поздние боевые действия не могут быть доказательством того, что до их начала весь регион уже подвергался вооружённому нападению.

Точно так же последующее появление самопровозглашённых образований не доказывает, что в феврале они представляли население или имели законные властные полномочия.

Политическая напряжённость объясняет уязвимость ситуации. Она не делает последующую вооружённую эскалацию неизбежной или правомерной.

Хронология

Наша позиция

В феврале 2014 года Донбасс переживал политический кризис вместе со всей Украиной. В регионе существовали разные взгляды на Майдан, смену центрального руководства и будущую государственную политику.

Однако из этого не следуют российские выводы.

Смена руководства не прекратила украинскую государственность и не лишила Донбасс местных органов власти. Несогласие части населения не равнялось воле всего региона. Опасения по поводу языковой политики не были доказательством действующего запрета русского языка.

Документы и тогдашние заявления показывают продолжение работы государственных институтов, разнообразие местных позиций и возможность политического урегулирования в рамках Украины.

Версия о единодушной самообороне Донбасса от уже начавшегося массового преследования подменяет эти обстоятельства. Она использует политические страхи для оправдания событий, которые нужно оценивать отдельно, по их датам, участникам и правовым основаниям.

Первоисточники

1. Постановление ВР №757-VII: самоустранение Януковича и назначение выборов Президента.
2. Постановление №764-VII: возложение обязанностей Президента на Александра Турчинова.
3. Верховная Рада Украины: пленарное заседание 27 февраля 2014 года.
4. Конституция Украины.
5. «ЛИГА.net»: мэр Донецка признаёт легитимность Верховной Рады, 25 февраля 2014 года.
6. «Факты»: мэр Донецка признал легитимность Рады, 25 февраля 2014 года.
7. УИНП: «Майдан от первого лица. Региональное измерение». Вып. 3, ч. 1: АР Крым — Луганская область (2017).
8. УВКПЧ ООН: доклад о ситуации с правами человека в Украине, 15 апреля 2014 года.