Российское влияние и требования федерализации

Период: март — апрель 2014 года; последующие судебные выводы относительно установленных событий.
Территория: Украина, с особым вниманием к Донецкой и Луганской областям.
Ключевые документы: Конституция Украины; заявление МИД России от 17 марта 2014 года; Концепция реформирования местного самоуправления от 1 апреля; Женевское заявление от 17 апреля; материалы международного мониторинга; решение ЕСПЧ по делу «Украина и Нидерланды против России».

Российский тезис: События на Донбассе якобы были исключительно внутренней реакцией населения на смену власти. Россия будто бы лишь поддерживала диалог, а федерализация была сугубо местным требованием, которое Киев отказался обсуждать.

В таком изложении роль Москвы сводится к посредничеству, а вооружённые действия объясняют нежеланием Украины предоставить регионам больше прав.

1. Федерализация была частью официального российского плана

17 марта 2014 года МИД России обнародовал заявление о создании «Группы поддержки для Украины».

В нём Москва предложила созвать конституционное собрание с равным представительством регионов для подготовки новой федеративной Конституции.

Российское предложение также предусматривало:

• предоставление русскому языку статуса второго государственного;
• нейтральный военно-политический статус Украины;
• широкие полномочия регионов;
• утверждение новой Конституции на референдуме;
• проведение выборов после изменения конституционной модели.

Текст заявления МИД России от 17 марта 2014 года, воспроизведённый со ссылкой на официальный источник.

Следовательно, речь шла о значительно большем, чем поддержка местного самоуправления. Иностранное государство предлагало конкретную перестройку украинской государственной системы и её внешнеполитических основ.

Это не доказывает, что каждое местное требование было написано в Москве. Однако опровергает утверждение, что у России не было собственной программы изменения украинского устройства.

2. Местные требования совпадали с российской программой

В предыдущих статьях рассмотрены требования пророссийских организаторов относительно федерализации, второго государственного языка и непризнания центральной власти.

Показательной была позиция руководителя «Луганской гвардии» Александра Харитонова. В марте он предлагал, чтобы гарантом конституционного порядка на соответствующей территории стал президент России. Это зафиксировал тогдашний репортаж из Луганска.

Таким образом, часть организаторов требовала не только передачи полномочий от Киева местным громадам. В их предложениях появлялась отдельная властная роль руководителя другого государства.

Совпадение политических требований нужно отличать от доказательства конкретного приказа или финансирования. Для установления персонального руководства нужны дополнительные доказательства. Но само содержание публичных заявлений показывает, что российское влияние не было посторонней темой: его прямо включали в предложенную модель власти.

3. Федерализация и децентрализация — разные модели

Децентрализация означает передачу полномочий и ресурсов ближе к громадам и местным органам. Она возможна в унитарном государстве.

Федерализация меняет форму государственного устройства и конституционное положение территориальных составляющих государства.

Поэтому отказ принять конкретную федеративную модель не означает отказа от местного самоуправления.

1 апреля 2014 года Кабинет Министров принял распоряжение № 333-р, которым одобрил Концепцию реформирования местного самоуправления и территориальной организации власти.

Документ предусматривал формирование эффективного местного самоуправления, доступных публичных услуг и согласование интересов государства и территориальных громад. zakon.rada.gov.ua

Эта концепция ещё не означала завершения реформы. Но она является прямым доказательством того, что вопрос местных полномочий рассматривался и получил официальное оформление.

Выбор стоял не между полным подчинением регионов и российским планом. У Украины был собственный путь реформы.

4. Кто имел право определять государственное устройство Украины

Статья 2 Конституции Украины определяет Украину унитарным государством.

Согласно статье 5 право определять и изменять конституционный строй принадлежит исключительно народу Украины. Порядок конституционных изменений установлен разделом XIII.

Следовательно, граждане могли предлагать федерализацию и вести политическую дискуссию в законных рамках. Однако областной совет, отдельный митинг или самопровозглашённый руководитель не могли единолично изменить государственное устройство.

У России также не было полномочий устанавливать обязательную для Украины конституционную модель.

Даже поддержка определённой реформы частью населения не давала права вводить её путём вооружённого принуждения.

5. Женевское заявление не обязывало Украину к федерализации

17 апреля 2014 года представители Украины, России, США и Европейского союза согласовали Женевское заявление.

Опубликованный текст предусматривал:

• воздержание от насилия, запугивания и провокаций;
• разоружение всех незаконных вооружённых групп;
• возвращение незаконно захваченных зданий;
• освобождение незаконно занятых улиц, площадей и других общественных мест;
• широкий и прозрачный конституционный диалог с привлечением всех регионов. kmu.gov.ua

Заявление не устанавливало федеративного устройства, второго государственного языка или права отдельных областей самостоятельно определять конституционную модель Украины.

Оно также не признавало захват учреждений законным способом участия в реформах. Напротив, прямо предусматривало их освобождение и разоружение незаконных групп.

Поэтому ссылаться на Женеву как на международное обязательство выполнить российский план федерализации неправильно.

6. Российское участие не ограничивалось политическими заявлениями

Вопрос российского влияния имеет несколько уровней: дипломатические требования, информационная деятельность, участие отдельных граждан, военное присутствие и контроль над вооружёнными формированиями.

Эти уровни нельзя механически отождествлять. Само по себе гражданство человека не доказывает выполнения им приказа государства. Для вывода о государственном участии нужны доказательства связей, поддержки и контроля.

Такие обстоятельства исследовал Европейский суд по правам человека по делу «Украина и Нидерланды против России».

В решении о приемлемости, обнародованном 25 января 2023 года, Суд установил эффективный контроль России над соответствующими частями Донбасса с 11 мая 2014 года. Официальное изложение выводов ЕСПЧ.

Согласно официальному информационному материалу ЕСПЧ о вооружённых конфликтах, в том же решении Суд сослался на присутствие российских военнослужащих на востоке Украины с апреля 2014 года.

В решении по существу от 9 июля 2025 года Большая палата сослалась на этот вывод как на уже установленный. hudoc.echr.coe.int

Это выводы, сделанные для определения юрисдикции и приемлемости жалоб по Европейской конвенции. Их не нужно пересказывать как уголовный приговор каждому участнику событий.

Однако они прямо опровергают утверждение, что Россия оставалась внешним наблюдателем.

7. Дату эффективного контроля нельзя выдавать за начало всего российского участия

Вывод об эффективном контроле с 11 мая не означает, что до этой даты российского вмешательства не было.

В том же решении по существу Суд изложил, что 12 апреля 2014 года общественные здания в Славянске захватила группа вооружённых людей во главе с гражданином России Игорем Гиркиным. Вместе с тем официальные российские предложения о перестройке Украины были обнародованы ещё в марте. hudoc.echr.coe.int

Это разные юридические и фактические вопросы:

Следовательно, установленный Судом временной порог не является справкой об отсутствии всех других форм участия до него.

8. Местное недовольство не отменяло внешнего вмешательства

На Донбассе существовали реальные политические противоречия. Часть населения поддерживала пророссийские требования. Это не исключает внешнего участия и не делает его законным.

Государство может использовать уже существующие конфликты, поддерживать отдельных участников и способствовать переходу от политического противостояния к вооружённому.

Точно так же существование местных сторонников определённого движения не означает, что все его действия были самостоятельными или представляли большинство населения.

Местное участие и российское вмешательство могли существовать одновременно. Признание первого не опровергает второго.

Хронология

Наша позиция

Россия была участником событий с собственной программой изменения украинского государственного устройства.

Её мартовские предложения охватывали федерализацию, языковой статус и военно-политический курс. Вместе с тем Украина начала собственную реформу местного самоуправления, а Женевское заявление предусматривало диалог без заранее установленной обязанности принять российскую модель.

Политические требования нужно было реализовывать в рамках украинских конституционных процедур. Захват учреждений, незаконное вооружение и иностранное военное участие не создавали дополнительного права изменять Конституцию.

Судебные выводы ЕСПЧ также не оставляют оснований представлять Россию лишь посредником: установлен эффективный контроль России над соответствующими частями Донбасса с 11 мая 2014 года.

Требования местного самоуправления не давали Москве права определять устройство Украины. А участие местных сторонников не превращало российское вмешательство в исключительно внутренний процесс.

Первоисточники

1. Заявление МИД РФ от 17 марта 2014 года о «Группе поддержки для Украины» (Викитека).
2. Радио Свобода: Луганск — штурм ОГА расследует СБУ, 10 марта 2014 года.
3. Распоряжение Кабинета Министров Украины № 333-р от 1 апреля 2014 года об одобрении Концепции реформирования местного самоуправления.
4. Конституция Украины.
5. Женевское заявление от 17 апреля 2014 года (публикация Кабинета Министров Украины).
6. ЕСПЧ: юридическое резюме решения о приемлемости по делу «Украина и Нидерланды против России» (обнародовано 25 января 2023 года).
7. ЕСПЧ: текст решения Большой палаты по делу «Украина и Нидерланды против России», 9 июля 2025 года.
8. ЕСПЧ: информационный материал «Вооружённые конфликты» (изложение решения о приемлемости по делу «Украина и Нидерланды против России»).