Передача Крыма 1954 года: конституционные изменения

Период: апрель — июнь 1954 года.
Предмет: закрепление передачи Крымской области в конституциях СССР, РСФСР и Украинской ССР.

Российский тезис: Передачу Крыма так и не оформили на конституционном уровне: она осталась решением президиумов.

1. Почему конституционные поправки имеют значение

В советских конституциях содержались перечни областей, краев и автономных образований, входивших в соответствующие республики. Поэтому передача области требовала согласования этих перечней с новой территориальной принадлежностью.

Для Крымской области изменяли четыре статьи трех конституций:

Это были изменения основных законов Союза и обеих республик. Их приняли соответствующие Верховные Советы, а не только их президиумы. ГАРАНТ

2. Союзный закон от 26 апреля 1954 года

26 апреля 1954 года Верховный Совет СССР принял закон о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

Закон одновременно утвердил указ от 19 февраля и предусмотрел внесение соответствующих изменений в статьи 22 и 23 Конституции СССР. Следовательно, Верховный Совет Союза законодательно подтвердил и само решение о передаче, и его отражение в союзной Конституции. ГАРАНТ

Значение этого акта состоит в том, что законодательное оформление передачи не ограничилось указом Президиума Верховного Совета СССР. Вопрос рассмотрел сам Верховный Совет.

Согласно статье 146 Конституции СССР изменения в нее принимались лишь решением Верховного Совета СССР большинством не менее двух третей голосов в каждой из его палат. Именно Верховный Совет был органом, уполномоченным изменять союзный Основной закон. ГАРАНТ

Установленное Конституцией требование о большинстве и фактические результаты конкретного голосования — разные вопросы. Текст закона подтверждает принятие конституционного изменения, но не заменяет стенограмму или протокол голосования для установления числа голосов.

3. Российская республика изменила собственную Конституцию

2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР принял закон о внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции РСФСР.

Во вступлении закон прямо называл передачу Крымской области Украинской ССР одним из оснований для новой редакции статьи. В перечне областей РСФСР Крымской области уже не было. При этом российский законодатель прямо согласовывал республиканскую норму со статьей 22 Конституции СССР. Викитека

Это существенно для возражения, будто согласие на передачу выразил только президиум, а сам Верховный Совет российской республики его не подтвердил.

Российский парламент собственным законом закрепил территориальный состав РСФСР без Крымской области, прямо сославшись на ее передачу Украине. Поэтому этот акт является самостоятельным документальным подтверждением принятия передачи высшим представительным органом республики.

Закон можно проверить по тогдашней публикации: газета «Труд» от 3 июня 1954 года, вторая страница. «Труд»

Статья 151 Конституции РСФСР предусматривала, что изменять ее мог лишь Верховный Совет республики большинством не менее двух третей голосов. Следовательно, по своему предмету закон от 2 июня относился к осуществлению конституционных полномочий российского парламента. Викитека

4. Украинская ССР закрепила принятие Крымской области

17 июня 1954 года Верховный Совет УССР принял закон об изменениях и дополнениях статьи 18 Конституции Украинской ССР.

В его вступлении передача Крымской области была прямо названа основанием для изменения. Новая редакция статьи включала Крымскую область в перечень областей Украины и согласовывалась со статьей 23 союзной Конституции. Викиисточник

Таким образом, оба республиканских парламента закрепили одинаковый территориальный результат: российский исключил область из своего конституционного перечня, украинский включил ее в свой.

Конституции трех уровней были приведены в соответствие между собой.

5. Почему возражения против президиумов не опровергают всей передачи

В утверждениях о незаконности передачи часто рассматривают лишь полномочия президиумов Верховных Советов в феврале 1954 года. При этом последующие парламентские законы оставляют без внимания.

Однако юридическая оценка должна охватывать всю последовательность актов:

• союзный парламент утвердил передачу законом;
• российский парламент изменил Конституцию РСФСР в связи с передачей;
• украинский парламент изменил Конституцию УССР в связи с принятием области.

Даже возражение относительно компетенции президиума само по себе не доказывает отсутствия юридического значения этих последующих законов. Для такого вывода нужно отдельно обосновать, почему акты Верховных Советов не могли устанавливать соответствующее территориальное устройство.

Здесь важно точно сформулировать аргумент: речь не идет о предположении, что любое последующее действие автоматически устраняет любую предшествующую процедурную проблему. Речь идет о существовании отдельных законодательных решений уполномоченных парламентов, которые нельзя вычеркнуть из анализа.

6. Можно ли назвать российскую поправку чисто технической

Изменение перечня областей действительно согласовывало текст Конституции РСФСР с решениями о передаче. Но его юридическая сила от этого не уменьшается.

Верховный Совет РСФСР принял закон, который прямо связывал новый территориальный состав республики с передачей Крымской области Украине. Это конституционная норма о составе республики, а не справочное примечание или редакторская правка.

Поэтому утверждение о полном отсутствии российского согласия противоречит содержанию российского же закона. Другой вопрос, считать ли июньский акт подтверждением предварительного согласия или окончательным республиканским закреплением передачи. При обоих прочтениях он свидетельствует о принятии нового территориального устройства самим Верховным Советом РСФСР.

7. Что эти поправки устанавливают в отношении Крыма и Севастополя

Конституционные законы 1954 года непосредственно касались передачи Крымской области. Именно ее название исчезло из российского перечня и появилось в украинском.

Вопрос Севастополя требует дополнительных документов, поскольку его административный статус и бюджетное подчинение нельзя полностью объяснить одним перечнем областей. Поэтому доказательную базу в отношении города составляют также бюджетные законы и последующие конституционные нормы.

Это не дает оснований объявлять Севастополь территорией РСФСР лишь из-за отсутствия его отдельного названия в законе о передаче области. Но и сами поправки к перечням областей не следует подавать как исчерпывающий ответ на все вопросы о городе.

Правовой вывод

К июню 1954 года передачу Крымской области закрепили закон СССР и конституционные законы обеих республик: из Конституции РСФСР область исключили, в Конституцию УССР — включили. Соответствующие решения приняли Верховные Советы Союза и обеих республик.

Следовательно, тезис о передаче, которая якобы осталась личным распоряжением или решением президиумов без парламентского и конституционного оформления, противоречит документам. Для оценки ее правомерности определяющее значение имеет совокупность актов 1954 года, включая закон самой российской республики.

Первоисточники

1. Закон СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» (ГАРАНТ).
2. Конституция СССР 1936 года в редакции от 8 августа 1953 года (ГАРАНТ).
3. Закон РСФСР от 2 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» (Викитека).
4. Конституция РСФСР 1937 года в редакции от 2 июня 1954 года (Викитека).
5. Закон УССР от 17 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 18 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР» (Викиисточник).

Публикации, материалы и другие источники

1. Газета «Труд», № 130, 3 июня 1954 года: законы РСФСР о государственном бюджете на 1954 год и об изменениях статьи 14 Конституции.