Передача Крыма 1954 года: правовые последствия

Период: от 1954 года до международного закрепления границ независимой Украины.
Предмет: территориальная принадлежность Крыма и Севастополя, бюджетное подчинение, последующее признание и значение устоявшейся практики.

Российский тезис: Севастополь и после 1954 года оставался российским, а процедурные изъяны советских решений дают России право вернуть Крым.

1. Передача изменила территориальную принадлежность области

В результате актов 1954 года Крымская область стала частью Украинской ССР. Это означало изменение республиканской принадлежности территории внутри СССР.

Крым не передали Украине в аренду, временное пользование или управление с сохранением территориальных прав РСФСР. Законодательные акты предусматривали именно передачу области из состава одной союзной республики в состав другой. ГАРАНТ

Такой результат закрепили на трех уровнях: в союзном законе, в Конституции РСФСР и в Конституции УССР. Российский парламент исключил Крымскую область из своего конституционного перечня территорий, украинский включил ее в свой. Викитека Викиисточник

Документы не устанавливали срока передачи или условия автоматического возврата. Поэтому прекращение существования СССР само по себе не означало отмены территориальных изменений, проведенных в период его существования.

2. Украинский бюджет 1954 года включал Крым и Севастополь

Бюджетные документы позволяют проверить утверждение, будто после передачи Севастополь продолжал оставаться в российской республиканской системе.

В законе о Государственном бюджете Украинской ССР на 1954 год, опубликованном в Ведомостях Верховного Совета УССР, статья 5 утверждала бюджеты местных советов.

В таблице отдельно указаны:

Эти строки содержатся на странице 105 Ведомостей Верховного Совета УССР за 1954 год. Wikimedia Commons

Следовательно, уже бюджетный закон на 1954 год включал Севастополь в систему местных бюджетов Украинской ССР.

Вместе с тем цифры нужно объяснять точно. Это утвержденные доходы и расходы местных бюджетов, а не обязательно суммы дотаций из республиканского бюджета. Документ доказывает бюджетное включение города в украинскую систему, но не означает, что все его доходы поступали исключительно из Киева.

3. Российский бюджет того же года позволяет сопоставить данные

Закон о Государственном бюджете РСФСР на 1954 год опубликовала на первой странице газета «Труд» от 3 июня 1954 года. «Труд»

В перечне утвержденных бюджетов краев, областей, городов республиканского подчинения и автономных республик РСФСР Крымской области и Севастополя нет.

Совокупность двух документов показательна:

• украинский бюджет включает Крымскую область и Севастополь;
• российский перечень соответствующих территориальных бюджетов их уже не содержит.

Утверждение, что Севастополь остался в бюджетной системе РСФСР, противоречит этим опубликованным бюджетным актам.

Однако отсутствие города в таком перечне не означает, что ни одно российское предприятие или ведомство больше не могло тратить там средства. Территориальная принадлежность и финансирование конкретного объекта — разные правовые вопросы.

4. Бюджет 1955 года подтверждает продолжение этого порядка

В законе о Государственном бюджете Украинской ССР на 1955 год Крымская область и Севастополь снова приведены среди бюджетов местных советов.

В Ведомостях Верховного Совета УССР № 2 от 5 апреля 1955 года, на странице 11, указано:

Wikimedia Commons

Это подтверждает последовательное отражение Крыма и Севастополя в украинском бюджетном законодательстве после передачи.

5. Почему финансирование из Москвы не означает принадлежности РСФСР

СССР и РСФСР были разными субъектами советской государственной системы. Союзный бюджет не был российским республиканским бюджетом.

Поэтому необходимо устанавливать, кто именно финансировал объект: союзное министерство, правительство РСФСР, украинский орган власти или предприятие.

Даже подтвержденные расходы РСФСР на завершение ранее начатых работ не означали сохранения территориальной принадлежности. Финансирование строительства, предприятия или военного объекта само по себе не устанавливает границ.

Тратить средства на территории другой республики и владеть этой территорией юридически не одно и то же.

Особенно это касается Черноморского флота и союзных военных объектов. Их подчинение союзным органам не превращало место их расположения в территорию РСФСР.

6. Конституция 1978 года прямо закрепила Севастополь в УССР

В дальнейшем принадлежность Севастополя получила прямое конституционное выражение.

Статья 77 Конституции Украинской ССР 1978 года называла Киев и Севастополь городами республиканского подчинения в Украинской ССР. zakon.rada.gov.ua

Это важно для трактовки особого административного статуса города. Республиканское подчинение означало его место в административной системе соответствующей республики, а не самостоятельное существование вне республик.

Бюджетные документы 1954–1955 годов и конституционное положение 1978 года относятся к разным видам доказательств, но подтверждают согласованную картину: Севастополь находился в украинской республиканской системе.

7. Российское признание не ограничивалось молчанием

Аргумент о последующем признании украинских границ сильнее утверждения, что Россия просто долгое время не возражала.

19 ноября 1990 года УССР и РСФСР заключили договор, в котором стороны признали территориальную целостность друг друга в границах, существовавших в рамках СССР. zakon.rada.gov.ua Викиисточник

31 мая 1997 года независимые Украина и Российская Федерация подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Его статья 2 подтверждала уважение территориальной целостности сторон и нерушимость существующих между ними границ. zakon.rada.gov.ua

Следовательно, речь идет о позитивных международных обязательствах России, а не только об отсутствии протеста.

Договор 1997 года утратил силу 1 апреля 2019 года. Европейская правда Прекращение его действия не превратило прежнее признание границ в несуществующее и не создало права захватывать территорию.

8. Претензии российского парламента не изменяли границ

Было бы неточно писать, что после 1954 года ни один российский орган никогда не выдвигал территориальных возражений.

В частности, 9 июля 1993 года Верховный Совет РФ принял постановление о статусе Севастополя. Украина вынесла вопрос на рассмотрение Совета Безопасности ООН.

20 июля 1993 года Совет Безопасности в заявлении своего председателя подтвердил приверженность территориальной целостности Украины и напомнил, что по договору 1990 года стороны обязались уважать территориальную целостность друг друга в существующих границах. Совет указал, что постановление Верховного Совета РФ несовместимо с этим обязательством, а также с целями и принципами Устава ООН и не имеет силы. ООН

Юридически принципиальное разграничение таково: российский орган мог сформулировать претензию, но его внутренний акт не мог в одностороннем порядке изменить территорию Украины.

9. Что означает длительное признание в международном праве

В международном праве поведение государств может иметь самостоятельное юридическое значение. В частности, учитываются признание, молчаливое согласие и запрет оспаривать собственное предшествующее поведение при соответствующих условиях.

Показательный пример содержится в решении Международного суда ООН от 15 июня 1962 года по делу о храме Преахвихеар между Камбоджей и Таиландом.

Суд учел принятие карты границы, последующее поведение государства и то, что другая сторона полагалась на это принятие. Он пришел к выводу, что Таиланд своим поведением лишил себя возможности оспаривать прежнее принятие соответствующей границы. Международный суд ООН

Это не универсальная формула о количестве лет. Значение имеет совокупность обстоятельств: что государство знало, что признавало, как действовало и какие договоренности подтверждало.

Для Украины такими обстоятельствами являются не только десятилетия управления Крымом, но и конституционные акты и последующие договоры с российской стороной.

10. Как правильно ссылаться на Венскую конвенцию

В Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года необходимо различать два механизма. legal.un.org

Статья 31, пункт 3(b) касается последующей практики применения договора, которая устанавливает согласие его участников относительно толкования.

Статья 45 предусматривает утрату права ссылаться на определенные основания недействительности или прекращения договора, если государство, зная соответствующие факты, прямо согласилось с действительностью договора или в силу своего поведения должно считаться согласившимся с ней.

Конвенция регулирует международные договоры. Она не является прямой процедурной основой внутрисоюзных актов 1954 года и не имеет общей обратной силы.

Есть и дополнительное обстоятельство: при присоединении к Конвенции СССР заявил, что не будет считать себя связанным положениями пункта 3 статьи 20 и пункта «b» статьи 45. Поэтому строить весь аргумент против России лишь на этом пункте было бы ненадежно. treaties.un.org

Точный аргумент состоит в юридическом значении последующего признания, добросовестности и конкретных договоров об уважении границ. Его подтверждает также международная судебная практика, независимо от попыток механически применить одну статью Конвенции к советской передаче.

Правовой вывод

Передачу Крымской области закрепили законодательно и конституционно. Украинские бюджетные акты уже в 1954 году включали Крымскую область и Севастополь, а Конституция УССР 1978 года прямо называла Севастополь городом республиканского подчинения в Украинской ССР.

В дальнейшем российская сторона подтверждала уважение существующих границ договорами. Поэтому юридическая оценка не может игнорировать все последующее развитие правоотношений и сводиться к возражению против одного февральского акта.

Ни историческая претензия, ни внутреннее решение российского органа, ни финансирование отдельных объектов не создавали права в одностороннем порядке изменить территорию Украины.

Первоисточники

1. Закон СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» (ГАРАНТ).
2. Закон РСФСР от 2 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» (Викитека).
3. Закон УССР от 17 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 18 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР» (Викиисточник).
4. Ведомости Верховного Совета УССР, 1954, с. 104–105: Закон о Государственном бюджете Украинской ССР на 1954 год (скан на Wikimedia Commons).
5. Ведомости Верховного Совета УССР, № 2, 5 апреля 1955 года, с. 11: Закон о Государственном бюджете Украинской ССР на 1955 год (скан на Wikimedia Commons).
6. Конституция (Основной закон) УССР 1978 года, первоначальная редакция.
7. Договор между Украинской ССР и РСФСР, 19 ноября 1990 года.
8. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, 31 мая 1997 года.
9. Совет Безопасности ООН: заявление председателя S/26118 по жалобе Украины на постановление Верховного Совета РФ о Севастополе, 20 июля 1993 года.
10. Международный суд ООН: решение по делу о храме Преахвихеар (Камбоджа против Таиланда), 15 июня 1962 года.
11. Венская конвенция о праве международных договоров, 23 мая 1969 года.
12. Реестр договоров ООН: статус Венской конвенции о праве международных договоров, оговорки и заявления.

Публикации, материалы и другие источники

1. Газета «Труд», № 130, 3 июня 1954 года: законы РСФСР о государственном бюджете на 1954 год и об изменениях статьи 14 Конституции.
2. Украина в международных отношениях. Энциклопедический словарь-справочник. Вып. 2: «Договор между Украинской ССР и Российской СФСР 1990» (Викиисточник).
3. Европейская правда: «Договор о дружбе Украины с РФ утратил силу», 1 апреля 2019 года.