Какие нормы нарушались и почему самопровозглашение не создавало власти

Период: весна 2014 года.
Территория: Донецкая и Луганская области Украины.
Ключевые документы: Конституция Украины; Уголовный кодекс; законодательство о местном самоуправлении.

Российский тезис: Участники провозглашения ДНР и ЛНР якобы создали новую законную власть самим решением своих собраний. Они представляли население областей, поэтому могли принимать обязательные постановления, назначать руководителей и устанавливать собственный территориальный статус.

1. Конституционный статус областей не менялся решением собраний

Статья 2 Конституции определяла Украину унитарным государством с целостной и неприкосновенной территорией.

Статья 133 прямо включала Донецкую и Луганскую области в состав Украины. Конституция, раздел IX.

Следовательно, организаторы провозглашения заявляли претензию на территорию с уже установленным конституционным статусом.

Статья 73 предусматривала решение вопросов изменения территории исключительно всеукраинским референдумом. Местные собрания или голосование в одной области не могли заменить этот общегосударственный механизм. Раздел III

Вместе с тем статья 73 не является самодостаточным разрешением на любой раздел государства: она устанавливает обязательный уровень решения территориального вопроса, а не легализует каждое предложенное изменение.

2. Народное представительство не возникало через самоназвание

Статья 5 Конституции определяет народ Украины источником власти и запрещает её узурпацию. Статьи 6 и 19 устанавливают конституционные пределы осуществления государственных полномочий. Конституция, раздел I.

Назвать собрание «народным советом» недостаточно. Нужно иметь правовое основание для его властных функций.

Особенно важно, что статья 19 различает положение гражданина и органа власти. Гражданин обладает свободой поведения в пределах закона. Но принудительно управлять другими людьми можно лишь при наличии соответствующих полномочий.

Поэтому аргумент «нам прямо не запретили назвать себя властью» не отвечает на главный вопрос: кто предоставил право издавать обязательные приказы.

3. Даже законный областной совет не имел права провозглашать государство

Областные советы представляли общие интересы территориальных громад и осуществляли определённые законом полномочия.

Статьи 140 и 143 Конституции связывают местное самоуправление с решением местных вопросов в рамках украинского права. zakon.rada.gov.ua

Полномочия в отношении бюджетов, имущества или программ развития не включали права:

• выводить область из состава Украины;
• создавать отдельное государство;
• отменять действие Конституции;
• брать на себя общегосударственные властные функции.

Следовательно, даже подтверждённое участие отдельных местных депутатов не создавало соответствующей компетенции. Выборный мандат имеет установленные пределы.

4. Какие уголовные нормы касались конкретных действий

Конституционное противоречие не означает автоматической уголовной вины каждого участника. Для этого нужно установить состав преступления.

Содержание этих норм приведено в тексте Кодекса на сайте Верховной Рады.

Для статьи 109 нужно устанавливать направленность действий на захват власти или иные предусмотренные ею формы посягательства. Для статьи 110 необходимо доказать соответствующую цель или содержание призывов.

Одного присутствия у здания недостаточно, чтобы автоматически приписать человеку захват, участие в вооружённом формировании или общий умысел организаторов.

5. Почему нельзя применять более поздние нормы задним числом

Правовую оценку нужно проводить по закону, действовавшему во время конкретного эпизода.

На протяжении 2014 года Уголовный кодекс менялся. Например, официальная база Верховной Рады содержит редакцию Кодекса от 18 апреля 2014 года, основанием которой указан закон № 1183-VII. Поэтому события 7 и 27 апреля нельзя анализировать без проверки соответствующих редакций.

Закон, усиливающий ответственность, нельзя применять задним числом. Закон, смягчающий или отменяющий её, может иметь обратную силу.

Однако последующее усиление санкций не означает, что соответствующие действия до этого были разрешены: основные запреты захвата власти, территориальных посягательств и создания незаконных формирований уже существовали.

6. Почему собственное «постановление» не устраняло нарушения

Самопровозглашённый орган не мог легализовать себя документом, который сам и издал.

Иначе возникало бы замкнутое обоснование: орган обладает властью, потому что так написал; его документ обязателен, потому что он объявил себя властью.

Для законных полномочий нужно внешнее правовое основание: Конституция, закон и предусмотренная ими процедура образования или избрания.

Документ самопровозглашённой структуры может быть доказательством её намерений и деятельности. Это не делает его источником законной государственной компетенции.

Хронология правовой оценки

Наша позиция

Провозглашение ДНР и ЛНР противоречило конституционному порядку осуществления власти и определения территориального статуса.

Организаторы не получили права управлять областями через захват учреждений, поддержку присутствующих или принятие собственных документов.

Конкретные захваты, призывы и вооружённая деятельность подлежали уголовно-правовой оценке. Вину каждого человека необходимо доказывать отдельно.

Самопровозглашение не создаёт полномочий. Судебный приговор устанавливает уголовную ответственность, но его отсутствие не наделяет организаторов государственной властью.

Первоисточники

1. Конституция Украины.
2. Уголовный кодекс Украины.
3. Уголовный кодекс Украины № 2341-III (редакция от 18 апреля 2014 года, основание — закон № 1183-VII).