Нужно ли было решение суда и почему сравнение с Верховной Радой ошибочно

Период: весна 2014 года.
Территория: Украина, в частности Донецкая и Луганская области.
Ключевые документы: Конституция Украины, Уголовный процессуальный кодекс, Закон «О борьбе с терроризмом», Указ № 405/2014.

Российский тезис: Если постановления Верховной Рады действуют до их отмены или признания неконституционными, почему такой же принцип нельзя применить к документам самопровозглашённых «ДНР» и «ЛНР»? Разве суд не должен был сначала признать их незаконными?

1. Сначала полномочия, потом решение

Согласно статьям 5, 6 и 19 Конституции Украины власть осуществляется через предусмотренные Конституцией органы, действующие в установленных пределах. Захват здания, проведение собрания или объявление себя парламентом не являются способом получения государственных полномочий.

Верховная Рада была избрана на общенациональных выборах и имела конституционный статус парламента. Спор о конкретном её решении касался того, правильно ли существующий орган власти использовал свои полномочия.

В отношении самопровозглашённых «народных советов» прежде всего вставал другой вопрос: какой закон вообще позволял им осуществлять власть над населением области? Их собственная декларация не могла быть ответом: иначе любая группа могла бы предоставить себе государственные полномочия простым подписанием документа. zakon.rada.gov.ua

2. Что означает презумпция конституционности

Презумпция конституционности обеспечивает стабильность правопорядка: несогласие с государственным актом само по себе не прекращает его действия.

В редакции Конституции, действовавшей в 2014 году, статья 152 предусматривала утрату силы актами, признанными неконституционными, со дня соответствующего решения Конституционного Суда. Эту норму приводит официальный сайт Конституционного Суда.

Однако действие акта и безупречность его конституционного обоснования не тождественны. Отсутствие решения КСУ не заменяет правового анализа, но и политическое обвинение не отменяет постановление парламента.

Поэтому юридически устойчивая аргументация относительно февраля 2014 года такова: постановления Верховной Рады были актами действующего конституционного органа; их действие нельзя было прекратить заявлением о «перевороте».

Распространить это правило на любой документ любой группы невозможно. Презумпция конституционности не создаёт орган власти там, где он не был образован в соответствии с Конституцией.

3. Нужно ли было отдельно отменять каждый документ «ДНР» и «ЛНР»

Чтобы документ стал актом украинской публичной власти, его должен принять уполномоченный орган в предусмотренной правовой форме.

Самопровозглашённые образования не получали такого статуса благодаря использованию слов «постановление», «парламент» или «республика». Соответственно, Украина не должна была сначала отменить каждый их документ, чтобы продолжать осуществлять собственные полномочия на своей территории.

Вместе с тем решение законно избранного местного совета, даже если он превысил полномочия, требует отдельного анализа и соответствующего порядка обжалования. Такой совет не следует смешивать с группой, самовольно объявившей себя новой властью.

4. Для чего тогда нужен суд

Суд необходим для окончательного установления уголовной вины конкретного лица. Статья 62 Конституции защищает человека от признания виновным без обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Она не наделяет подозреваемого или созданную им группировку властными полномочиями. zakon.rada.gov.ua

Уголовный процессуальный кодекс предусматривал последовательность действий:

Приговор завершает установление вины, а не даёт государству первоначальное разрешение расследовать событие или пресекать опасные действия. zakon.rada.gov.ua

Судебные производства по событиям 2014 года также существовали. Например, официальный обзор практики Кассационного уголовного суда за февраль 2020 года содержит дело об участии в организации незаконного «референдума» 11 мая 2014 года в Краматорске. Обвинительный приговор по части 2 статьи 110 Уголовного кодекса Верховный Суд оставил без изменений. Это пример индивидуальной судебной процедуры, а не необходимости одним решением «отменить» всё самопровозглашённое образование.

5. Признавал ли СНБО людей виновными

Нет. Согласно статье 107 Конституции СНБО координирует и контролирует деятельность исполнительных органов в сфере национальной безопасности и обороны. Он не является судом и не выносит обвинительных приговоров. zakon.rada.gov.ua

Указ № 405/2014 от 14 апреля ввёл в действие решение СНБО от 13 апреля о преодолении террористической угрозы и сохранении территориальной целостности. Само решение имело секретное приложение, поэтому его полное содержание нельзя воспроизводить по открытому указу. Указ был актом реагирования в сфере безопасности, а не приговором участникам захватов.

Закон «О борьбе с терроризмом» предусматривал предотвращение и пресечение террористической деятельности. Предварительный обвинительный приговор не был условием проведения антитеррористических мер. Каждая конкретная мера при этом должна была соответствовать закону.

Наша позиция

Действующий парламентский акт не теряет силы от политического обвинения. Самопровозглашённая группа не получает властных полномочий от отсутствия приговора.

Это последовательное применение одного правила: полномочия происходят из Конституции и законов. Судебный контроль обеспечивает проверку государственных решений и защиту прав людей, но не превращает самозахват власти в законную процедуру.

Первоисточники

1. Конституция Украины.
2. Конституционный Суд Украины: статьи 147–153 Конституции Украины.
3. Уголовный процессуальный кодекс Украины № 4651-VI (редакция, действовавшая на начало 2014 года).
4. Верховный Суд: обзор практики Кассационного уголовного суда за февраль 2020 года.
5. Указ и. о. Президента Украины № 405/2014 от 14 апреля 2014 года о решении СНБО от 13 апреля 2014 года.
6. Закон Украины № 638-IV «О борьбе с терроризмом» (редакция от 16 марта 2014 года).