7 квітня 2014 — 11 травня 2014

Право на самоопределение не даёт области права на одностороннее отделение. Международный суд ООН по делу Косово отвечал лишь на узкий вопрос о конкретной декларации и не устанавливал общего права на сецессию.

Международный суд ООН разрешил одностороннее отделение

Манипуляция. Суд назвал вопрос «узким и конкретным», не рассматривал государственности Косово или последствий признания и указал, что отсутствие запрета акта не обязательно означает реализацию права, предоставленного международным правом.

ООН разрешила Косово отделиться

Неправда. Резолюция СБ ООН № 1244 подтверждала суверенитет и территориальную целостность Союзной Республики Югославия и предусматривала автономию Косово в её пределах.

Самоопределение позволяло области выйти из Украины

Неправда. Самоопределение реализуется и через участие в государственных делах (статьи 1 и 25 МПГПП). Статья 73 Конституции относит изменение территории к всеукраинскому референдуму.

Материал

Самоопределение, Косово и отсутствие права на одностороннее отделение

Период: весна 2014 года.
Территория: Донецкая и Луганская области.
Ключевые документы: Конституция Украины, Международный пакт о гражданских и политических правах, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 2625, резолюция Совета Безопасности ООН № 1244, консультативное заключение Международного суда ООН по Косово.

Российский тезис: Провозглашение «ДНР» и «ЛНР» было реализацией права на самоопределение. Согласие Украины не требовалось, поскольку Международный суд ООН якобы уже разрешил одностороннее отделение на примере Косово.

1. Самоопределение не ограничивается созданием отдельного государства

Статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет право народов свободно определять свой политический статус и обеспечивать собственное экономическое, социальное и культурное развитие.

Это право реализуется, в частности, через политическое участие, представительную власть и возможность влиять на управление государством. Статья 25 Пакта отдельно гарантирует гражданам участие в ведении государственных дел непосредственно или через свободно избранных представителей. Самоопределение внутри государства не требует его раздела. 2covenants.ohchr.org

Жители Донецкой и Луганской областей имели право избирать депутатов, поддерживать политические партии, требовать децентрализации и предлагать конституционные изменения. Однако политическое требование и полномочие самостоятельно изменить государственную границу — разные вещи.

2. Областные границы не создавали отдельного права на независимость

Донецкая и Луганская области были административно-территориальными единицами Украины. Конституция не предоставляла им права выхода из состава государства.

Статья 73 Конституции Украины относит вопросы изменения территории исключительно к всеукраинскому референдуму. Местное голосование не могло заменить это требование. Вместе с тем сама статья 73 не является универсальным разрешением на любой раздел страны: соответствующее решение потребовало бы соблюдения всего конституционного порядка.

Нельзя также автоматически отождествлять население административной области с отдельным народом, которому принадлежит право создать собственное государство. Сам факт проживания в пределах определённой области этого не устанавливает.

3. Самоопределение нужно читать вместе с территориальной целостностью

Декларация о принципах международного права, утверждённая резолюцией ГА ООН № 2625, рассматривает самоопределение вместе с другими принципами международного права.

Она предостерегает от толкования самоопределения как разрешения на расчленение государств, которые соблюдают этот принцип и имеют правительство, представляющее всё население без предусмотренной в документе дискриминации. Декларация также требует от государств воздерживаться от действий, направленных на разрушение национального единства и территориальной целостности других стран. un.org

Поэтому ссылка на самоопределение не освобождает от необходимости доказать конкретное правовое основание отделения. Политическое несогласие с центральной властью само по себе таким основанием не является.

4. Что на самом деле установил Международный суд ООН по Косово

В консультативном заключении от 22 июля 2010 года Суд разграничил несколько вопросов:

Вопрос	Пределы заключения Суда
Нарушала ли конкретная декларация независимости международное право?	Суд пришёл к выводу, что не нарушала
Стало ли Косово государством?	Суд этого не устанавливал
Какие правовые последствия имело признание Косово другими государствами?	Суд этого не определял
Существует ли общее право на одностороннее отделение?	Суд такого права не установил

В пункте 56 Суд объяснил разницу между отсутствием запрета определённой декларации и наличием права на отделение. В пункте 83 он оставил нерешённым спор о так называемой исправительной сецессии.

Пункт 81 также отмечает значение контекста: декларации могут быть связаны с незаконным применением силы или другими грубыми нарушениями международного права. Заключение по Косово не является разрешением создавать новые государства через внешнее вооружённое вмешательство. icj-cij.org

5. Что предусматривала резолюция по Косово

Резолюция Совета Безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года подтверждала суверенитет и территориальную целостность Союзной Республики Югославия. Именно так названо государство в оригинале документа.

Резолюция предусматривала международную администрацию и существенную автономию Косово в пределах этого государства. Она не провозглашала Косово независимым. Следовательно, пересказ «ООН разрешила Косово отделиться, поэтому любой регион может сделать то же самое» противоречит содержанию документа. digitallibrary.un.org

6. Почему внешний контроль имеет принципиальное значение

Право на самоопределение предполагает свободное определение политического будущего. Его нельзя подменить установлением власти вооружёнными группами при значительной военной, политической и экономической поддержке России.

ЕСПЧ установил, что районы на востоке Украины, находившиеся в руках сепаратистов, с 11 мая 2014 года находились под юрисдикцией России. Суд также сослался на присутствие там российских военнослужащих с апреля 2014 года. echr.coe.int

Это вывод о юрисдикции России по Европейской конвенции, а не решение о создании новых государств. Он показывает, почему события нельзя описывать лишь как независимое местное волеизъявление. hudoc.echr.coe.int

Наша позиция

Провозглашение «ДНР» и «ЛНР» не создало права на отделение от Украины. Самопровозглашённые органы не получили полномочий представлять всё население областей, а местные документы не могли изменить Конституцию и государственную границу.

Косовское заключение этого не меняет: отсутствие международного запрета конкретной декларации не равно праву захватить власть, отделить территорию и установить над ней контроль другого государства.